Previous Entry Share Next Entry
Постмодерн-спик. Развитые и цивилизованные (Лукич)
orang
vamoisej
Постмодерн-спик. Развитые и цивилизованные (Лукич)

«Развивающиеся» и «развитые» страны – это несущая конструкция мета-дискурса превосходства. Этот мета-дискурс внедрен в информационное и когнитивное пространства настолько глубоко, что выглядит просто фоном для тех, кто его вообще замечает. Такой сценой-декорацией, на которой разыгрывают спектакли и строят актуальные ударные дискурсы. Даже просто смотреть на такую сцену означает подвергаться форматированию сознанию.

Это древний змей, он менял имена и служил нацизму, колониализму, разграблению Константинополя крестоносцами... Попробуем разобрать его в наших текущих целях.

Весьма характерный признак постмодернистских понятий – это отсутствие четкой дефиниции. Взгляните на статью в вики. Там два десятка противоречивых попыток определения, начинающихся со слова «но». Всякое понятие, не имеющее четкого и общепризнанного определения, есть ложная сущность.

Но с термином «развивающиеся страны» еще хуже. Ему и невозможно присвоить какое-то определение, ибо оно моментально утратит свой функционал и станет бесполезным. По этому признаку понятие можно классифицировать.

Есть понятие «брачный аферист». Оно четкое и недвусмысленное. И его невозможно использовать в противоречии его значению. А есть слово «мудак». У него нет определения. И поэтому под него подходят все те, кого вы захотели в «мудаки» записать. Попытайтесь ему дать конкретное значение, и оно из хорошего сыромятного кнута превратится в обрывок шнурка, от которого мало пользы.

«Развивающиеся страны» - это ругательство по своей сути. Не более того. И оно звучит везде и постоянно, каждый раз нанося удар. Словом можно ранить? – О, нет. Слово предназначено убивать.

А теперь к практическим приемам.


Для успешной борьбы надо понимать две взаимосвязанные вещи. Во-первых, «развивающиеся страны» и «развитые страны» - это не два разных слова, а одно. Без однажды введенного первого не было бы смысла и во втором, это единая дихотомия. Во-вторых, всякое употребление термина «развитые страны» означает, что вас этим назвали недоразвитым. Продолжая такой разговор, вы соглашаетесь с этой характеристикой, вы принимаете на себя все негативные коннотации  понятия. А эти коннотации в когнитивном поле отлично и обширно существуют, хотя в поле формальной логики у понятия определения нет.

Вы сами поддерживаете мета-дискурс вашей неполноценности.

Надо бить жестко, безжалостно и со всеми бесчестными полемическими приемами. Начните с подсечки:

- Это кого вы тут «развитыми странами» называете?

Оппонент балансирует на одной ноге, попав в неустойчивую, скользкую  позицию, в которой вы требуете от него дать четкое определение «развитым странам», которого не существует. Если он попытается дать общие признаки, то мочите с ноги боковыми в голову: «Размер ВВП? - Это Китай. ВВП на душу населения? - Ах, вы про Катар и прочие кувейты. Может, вы про количество населения? – Так это снова про Китай и Индию. Высокотехнологическое производство? – Ага, Тайвань. Просто высокие технологии? – Так Россия же. У нас есть замкнутый ядерный цикл, а у вас что? Дрова?»

Оппонент может попробовать называть конкретные страны. Тогда правый прямой в челюсть: «А вы размер их госдолга хоть знаете? Падение ВВП, бездомные под мостом, нету армии, нету промышленности, нету собственного чего-нибудь, а в Эмиратах все на феррари…»

И переходите на гуманитарную сферу. Это также обязательно в случае применения оппонентом выражения «цивилизованные страны», смысл в нем тот же самый.

Рычаг на локоть: «Британия? – Страну, которая изобрела геноцид и концлагеря, называть цивилизованной может только умалишенный». Скрутка пятки: «Так они две мировые войны развязали!» И удушение: «Это варварская страна, там же пытки – государственная практика».

Никаких «развитых» и «цивилизованных» и производных от них дискурсов в информационном поле быть не должно. И не поддавайтесь на принудительный дуализм: «Хотите ли вы быть цивилизованной страной?»


?

Log in