Previous Entry Share Next Entry
О природе восприятия информации. Заметки на полях (Лукич)
orang
vamoisej
О природе восприятия информации. Заметки на полях (Лукич)
Писал комментарий на статью "О всесилии зомбоящика". Но разрослось до поста, извините.
Раскрыть тему тебе все же не удалось. Жаль, что я пока не могу ее раскрыть. Там главный вопрос уходит за пределы конкретного канала передачи информации. У меня ясности тут нет. Кто именно и как формирует саму информацию?
Могу только добавить тебе кое-что, что может тебе помочь в твоих попытках разобраться.
Смари. Человек вообще склонен доверять информации. Мы социальные существа, а социальные связи осуществляются в основном через обмен информацией. Это одинокий леопард не имеет причин верить кому-либо, ибо он ни с кем не общается, живет один, окружающий мир для него делится на две части: что можно догнать и сожрать и что может как-то ему нагадить. А мы верим друг другу.
Более того, воспитание детей начинается с ультимативных требований полного доверия к поступающей информации. Это буквально вбивают. Потом уже почти взрослому ребенку говорят, что, дескать, не все слова взрослых нужно принимать на веру, нужно иметь "критическое восприятие". Да он уже давно это сам понял...
Еще момент. Уровень доверия зависит от того, кто говорит чаще, больше, на широкую аудиторию. Грубо говоря, вождь племени постоянно что-то вещает, ему положено, ему и верят. А вот говночист все время молчит, а тут что-то сказанул. Какое доверие ему? И мы путаем право силы, власть, которая дает возможность говорить и заставляет всерьез относиться к словам, с обратной штукой. Мы воспринимаем того, кто много говорит - телеболтуна, за представителя власти и относимся к нему с доверием, которого он на самом деле не заслуживает. Причины и следствия спутаны.
С другой стороны, большая часть телеболтунов действительно представляют власть. Их туда власть поставила болтать, но не всех, не всех.
Надо понимать, что каждый отдельный человек вполне себе "понимает", что из телевизора ему врут. Почему в кавычках? - А это зависит от того, как поставить вопрос.
Давай спросим у людей так:
- Вы уверены, что в телевизоре вам всегда говорят чистую правду?
100% ответят: "Нет".
А потом так:
- Вы считаете, что в телевизоре сплошная ложь?
Положительно ответят только параноики.
Там есть и правда, и ложь. Во всей информации, которая к нам поступает есть правда и ложь. Способны ли мы отличать? Способен ли отдельный человек отличить? Способна ли отличать масса?
Массы, как впрочем и отдельные люди, уверены, что правда там в какой-то части есть. Массы тут важнее, поэтому я выделяю. Забавно то, что это убеждение вполне правильное. Там есть правда. Но приводит это убеждение у масс ко вполне определенным эффектам.
Это лучше на примере показывать. Вот хохлопропаганда заявляет, что лыцари доблестно уничтожили 100 бурятских танков. Это в разных формах подается. Один канал сообщает про 87 танков. Другой - про 112. Газета пишет про 60 точно, а 30 - предположительно.
Спросим у украинского обывателя: "Вы поверили в то, что вам по вашему телевизору сообщили об уничтожении 100 (или 85) бурятских танков?"
Он ответит, что верить в это никакой нормальный человек не может, ибо всем известно, что власти врут, телевизор врет, все врут. Но мы не отстанем от него.
- Так в чем соврали-то?
Человек ведь уверен, что доля правды в информации есть всегда. Он прикинет и скажет, что подбитых танков было максимум пять. А остальные - наглая ложь завравшихся журналажников и прочих депутатов. Другой скажет, что десять. Кто-то усомнится вообще, но таких будет немного.
Масса останется убеждена этой информацией, что подбитые бурятские танки были. Десяток-другой.
Побольше цинизма, поменьше рефлексии - вранье будет принято, ибо человечки склонны доверять информации, даже будучи уверены, что их пытаются обмануть.
Некий умный человек с лурки придумал бляшку: "Эта статья о политике. Она без сомнения ангажирована в чью-то пользу". Это так. Вся. ВСЯ информация ангажирована в чью-то пользу.
И мы пытаемся понять, в чью пользу она ангажирована, чтобы определить свое отношение к ней. Доверие или недоверие. Станете ли вы, читатели Афтершока принимать на веру "Радио Свобода"? - Очевидно, нет.
Зато мы склонны принимать информацию, которая ангажирована в нашу пользу. В пользу той группы, к которой мы себя причисляем. Даже явные переборы мы не воспринимаем слишком критично. "В целом-то - правильно!" Мда... А ведь это ангажированная информация.
Слово какое... Что-то в нем от "зараженного"...  Но нет. Мы склонны верить информации. И если она ангажирована в нашу пользу, то доверия ей будет гораздо больше. Упоротый хохол, например, предпочтет поверить в 77 бурятских танков. Почему нет?
Забавно это всё. Повторю, у меня нет ответов и расшифровок. Я пока склоняюсь к тому, что бороться с этим невозможно. Никакие "критические мышления" не помогут, это ересь.
Нужно отношение... Отчасти это близко к концепции христианского смирения. Понимание собственной грешности и неспособности постичь Бога. Мне очень жалко животных. Теленок рождается, проживает не самый счастливый год на ферме и идет на тушенку. А я ее жру. И буду жрать дальше. Я так устроен - мне страдания теленка менее важны, чем мои желания пожрать мяса.
Возможно, следует подходить к восприятию информации с чисто идеологических позиций. Все равно невозможно разделить правду и ложь, никакой интеллект, никакая нравственность тут не помогут. Возможно, надо иметь компас идеологии.
Сначала мы договариваемся про идеологию. Это не информация. Ее можно всесторонне обсудить, можно устроить кровавую войну, если обсуждение на словах зашло в тупик. Но это решаемо.
А уж потом мы расцениваем информацию по идеологическим критериям. Для такого пути можно найти кучу недостатков и тупиков, но он хоть что-то может решить.
Простите, что отнял ваше время на это беспорядочный поток, простите.



  • 1

Писал на схожую тему

Начало:
"Безусловно верных источников информации не бывает! Любое сообщение надо воспринимать с долей скептицизма, потому что оно может оказаться ложным."

Далее три примера, понятных той аудитории, из которых два были очень резонансными, а один - нашего местного значения.

И концовка:
Не присоединяйтесь к обвинениям в интернете. У вас нет информации о том, что там случилось на самом деле, и эту информацию вам негде получить. Читайте комментарии – там могут быть опровержения. Не надо верить и основному сообщению, и опровержениям. Ложь может быть и там, и там. Просто примите к сведению, что может быть так, а может – иначе.
Не присоединяйтесь к толпам гонителей. Берегите карму.

https://nemolodoj.livejournal.com/358415.html

Edited at 2017-12-11 10:56 am (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account