Константин Двинский Вчера Последние два года на практике продемонстрировали всему миру полную несостоятельность продавливаемой глобалистами "зелёной повестки". Это стало понятно, наверное, почти всем, а не только читателям Константина Двинского, которые заподозрили что-то неладное ещё с самого начала разговоров о так называемом "энергетическом переходе". Теперь же голоса протеста слышны даже на Западе. В США, к примеру, растёт список консервативных штатов, которые ввели бойкот на финансовые организаций, дискриминирующие отрасль ископаемого топлива. Потому что никто не хочет терять целые отрасли индустрии из-за неких критериев "зелёности" (весьма к тому же спорных). Ведь, при недостаточном соответствии, "плохим" компаниям ограничивали доступ к банковским и страховым услугам. В Россию, к большому счастью, подобный бесполезный бред, не сильно проник. Да, у нас имеется "Стратегия низкоуглеродного развития", в которой мы запланировали достичь углеродной нейтральности к 2060 году. Однако, во-первых, никаких конкретных обязательств на себя мы там не брали. А во-вторых, подобные вещи носят, скорее, декларативный характер. Как, например "Стратегия пространственного развития", которая не выполняется от слова "совсем". Нынешний энергетический кризис дал шанс на то, что отрезвление придёт и в успевшие изрядно "позеленеть" головы. Тем не менее, остаются особо упорные, которые, словно не замечая ничего вокруг, с прежним рвением продолжают рассказывать про "углеродные единицы" и "зелёные сертификаты". И впереди планеты всей тут скачет Центральный Банк. Не так давно я рассказывал о том, как Банк России рассматривает возможность введения мер, направленных на создание стимулов для финансирования банками "зелёных" проектов: Глобалисткий реванш. Центробанк торпедирует зелёную повестку Константин Двинский 25 декабря 2022 Однако уже в этом году возникла новая инициатива. Так, регулятор предлагает разработать единые критерии для формирования ESG-рейтинга. Который с их слов является "внешней независимой оценкой деятельности организации". Когда я вижу подобное, то в голове сразу возникает вопрос - зачем нам это? Какая от этого практическая польза? И если она имеется, то хотелось бы, как минимум, посмотреть на успешное внедрение подобного в другом месте. Однако даже в докладе отмечено, что нигде в мире подобные рейтинговые системы нормально не функционируют по причине неоднозначности методологии. И вообще служить они могут не более чем информационным продуктом. То есть в данном случае не работает даже апелляция к столь любимому "зарубежному опыту". Рейтинговые системы в силу своей ангажированности и сомнительности критериев приводят только к недобросовестной конкуренции. Что мы и видим на практике в тех же США. Однако даже там (хотя бы на уровне отдельных штатов) хватило ума саботировать подобные практики. Более того, тут на днях даже, прости Господи, Илон Маск раскритиковал планы организаторов Всемирного экономического форума в Давосе включить ESG-критерии в инвестиционную стратегию мероприятия, заявив, что "S" в ESG означает "сатанинский". Его словам, конечно, тоже не стоит придавать большего значения. Тут суть в другом. Агрессивная бездумная "зелёная" повестка перестаёт быть трендом даже на Западе. То есть если раньше можно было оправдаться тем, что мы "перенимаем опыт", то теперь это уже просто шагание по чужим граблям.