vamoisej

maksimm
Каждый раз в обсуждении демографических тем натыкаюсь на утверждение что в богатой Европе де не рожают, а в нищей Африке - вполне, поэтому благосостояние влияет на рождаемость отрицательно и ничего страшного в падении уровня жизни в России нет

Так как объять необъятное я не в силах (тема "взаимопроникает" почти во все сферы жизни), поэтому буду просто придумывать абсолютно нереальные ситуации и делать из них далеко идущие безосновательные выводы.

Думка первая. О неочевидном влиянии кредитов на рождаемость

Допустим, в поле нашего зрения попал европеец, человек с уровнем жизни слегка выше среднего. Так как меня интересует в основном воспроизводство человеков, беззастенчиво проигнорируем детство и старость, вычленив период времени от отрочества до предпенсионного возраста. Итак, какие этапы жизни имеют обыкновение случатся у людей подобного типа?

Учеба - Снова учеба - Отработка образовательного кредита - Ипотека - А вот и пенсия не за горами

Куда в данную схему можно втиснуть рождение детей без существенного ущерба для общей конструкции? А вот никуда нельзя! И если бы европейцы настолько не хотели детей, как о том рассказывают, Европа бы если еще не вымерла, то уже вот-вот. В смысле, коренное население.

Почему нельзя? Потому что свободных денег (а на детей НЕ в африках их нужно очень НЕмало) у среднего европейца почти нет. Нет по разным причинам, но значительная часть их сходится к одной причине - нацеленности экономических субъектов на наискорейшее опустошение кошелька потребителя, а по сути к капитализму. Ибо цель капитализма - дать как можно меньше, а получить как можно больше. Поэтому разными способами, от банального завышения цен и ухудшения потребительских свойств, до навязывания населению вредных потребительских привычек (потребл...тва в широком смысле слова) и перекладывания на население самых разнообразных затрат, у населения изымается как можно больше денежных средств. По возможности все. Не только текущие, но и будущие. (Здесь я хотел бы указать на важный, на мой взгляд факт: уровень жизни/потребления и наличие свободных средств не имеют столь жесткой зависимости как думают некоторые. Можно жить хорошо, но почти не иметь свободных средств).

Можно ли избежать фактического внешнего контроля над своим денежным потоком? В частностях - да, в общем и целом - нет. Почему нет? Да просто потому, что на этот самый контроль тратятся поистине титанические усилия. Все эти мерчендайзеры, продавцы-консультанты, исследования потребительского поведения, мода, тренды, хайпы и банальная реклама - все это работает во благо потребителя против человека. В сети можно легко найти количество работающих над наиболее полным изъятием средств потребителя, объемы рекламных бюджетов как отдельных продуктов и фирм, так и отрасли в целом. Цифры, особенно для неподготовленного человека, просто фантастические. Как "грамотный потребитель" может выстоять в борьбе за свой кошелек против этого монстра? Отдельный - шансы есть, массово - никаких. Ибо если по каким-то причинам перестанут работать нынешние технологии продаж, человеческие и денежные ресурсы позволят разработать и внедрить более успешные. Те кто все еще хозяин своего кошелька - просто тихо радуемся, что до нас еще не добрались.

klk
На афтершоке не утихают споры, что строит Китай: капитализм или коммунизм. Если второе, то почему СССР распался а Китай процветает?

СССР распался, так как пик ресурсов поменял правила игры. Попытка построить коммунизм во всем мире в условиях ограниченных ресурсов очевидно привела бы к всеобщей бедности. А жить бедно никто не хотел даже ради высших целей.

Обратите внимание, никто из классиков марксизма и их последователей до сих пор ничего про пик ресурсов не сказал, хотя про него известно как минимум 50 лет. Все коммунистическое движение старательно пытается пик ресурсов не замечать, все дальше отрываясь от реальности.

А что же Китай? Что про пик ресурсов говорили его лидеры? Оказывается, они так же его не заметили!

А что говорила «четверка»? Она говорила, что лучше, мол, бедный социализм, чем богатый капитализм. По существу ее утверждение означало, что социализм — это бедность. Но марксизм всегда считал и считает, что социализм превосходит капитализм и темпы развития производства при нем должны быть выше, чем при капитализме.

Дэн Сяопин. Социализм должен прежде всего развивать производительные силы (Апрель — май 1980 года). Из беседы с президентом Замбии К. Каундой, состоявшейся 12 апреля 1980 года. // Избранное. Том 2 (1975-1982). КНР, Издательство литературы на иностранных языках. Второе издание, 1995. С. 337

Спрашивается, как могут быть темпы развития производства при социализме выше, чем при капитализме, если последний сосет ресурсы со всего мира, а социализм вынужден опираться только на собственные силы?

Видимо Китай учел этот момент и не пытается строить коммунизм для всех. В мире он выступает, как обычный коллективный капиталист: строит только в долг и качает природные ресурсы со всего мира. Он не помогает слабым из идейных соображений, он не спешит освобождать народы от рабства, он не несет миру лучшие достижения культуры и искусства, он с чистой совестью грабит всех, до кого может дотянуться.

Но чем коммунизм для избранных, отличается от обычного капитализма и даже фашизма?

Чем Китай в таком случае отличается от обычной корпорации, которая также может заботиться о своих сотрудниках? Только размером? Чем он отличается от нацистской Германии? Тем, что не уничтожает меньшинства, и пока не начал вооруженную экспансию? Тем, что не делит людей на унтерменшей и уберменшей? А может и делит, но вслух не говорит?

Что несет миру Китай? Свободный труд и всестороннее развитие человека или очередную национальную экспансию? Если первое, то где его прогрессоры? Если второе, то рано или поздно он начнет свою империалистическую войну.

Как в вашем понимании совмещается идея справедливости и национальная традиция китайцев врать и все фальсифицировать? Какой коммунизм может построить страна, история которой полностью фальшива? Которая уничтожает исторические памятники и тут же строит на их месте новодел? Китай действительно строит коммунизм или лишь его иллюзию?

КареL
Начну с определения. Геополитика - направление политической мысли, концепция, о контроле над территорией, о закономерностях распределения и перераспределения сфер влияния (центров силы) различных государств и и межгосударственных объединений.

Ни для кого не секрет, что на земном шаре ни на минуту не прекращается борьба между Великими державами за зоны влияния. В условиях капитализма, когда успех приносят расширение контролируемой территории, рынков сбыта, ресурсной базы, используемого человеческого потенциала размеры зоны влияния исключительно важны.

После развала Союза борьба между Россией и США на европейском направлении в последнее десятилетие снова обострилась. Раздел Украины, который фактически завершился, хотя, юридическое оформление может затянуться, вполне иллюстрирует наличие такой борьбы. Мы проиграли большую часть территории Украины, хотя и вернули Крым.

И вот "тронулась" Армения.