July 3rd, 2019

orang

Дэвид Липтон временно утверждён на пост главы МВФ

Postulat   Совет директоров Международного валютного фонда утвердил Дэвида Липтона на пост временного главы учреждения.

Об этом сообщается на сайте МВФ.

Мы полностью доверяем первому заместителю главы фонда Дэвиду Липтону должность временного главы МВФ, — указано в тексте.

Ранее сообщалось, что Кристин Лагард приостановила исполнение обязанностей директора-распорядителя МВФ в связи с согласованием её кандидатуры на пост главы Европейского центрального банка.


International Monetary Fund

2 июля 2019 г.

Г-н Дэвид Липтон вступил в должность первого заместителя управляющего директора Международного валютного фонда с 1 сентября 2011 года. 28 марта 2016 года г-н Липтон был вновь назначен на второй пятилетний срок полномочий, начинающийся 1 сентября 2016 года.

До прихода в Фонд г-н Липтон был специальным помощником президента и работал старшим директором по международным экономическим вопросам в Национальном экономическом совете и Совете национальной безопасности в Белом доме.

Ранее Липтон был управляющим директором в Citi, где он возглавлял отдел глобального управления страновыми рисками. В этом качестве он возглавлял Комитет Citi по страновым рискам, работал на старшего сотрудника по рискам и консультировал старшее руководство по глобальным вопросам риска.

До прихода в Citi в мае 2005 года он пять лет проработал в Moore Capital Management, глобальном хедж-фонде, а до этого - в Фонде Карнеги за международный мир.

Липтон служил в администрации Клинтона в министерстве финансов с 1993 по 1998 год. В качестве заместителя министра финансов по международным делам, а до этого - в качестве помощника министра - Липтон помогал руководству Казначейства реагировать на финансовый кризис в Азии и предпринимать усилия по модернизации международная финансовая архитектура.

До прихода в администрацию Клинтона Липтон работал научным сотрудником в Центре ученых Вудро Вильсона.

С 1989 по 1992 год он работал вместе с профессором Джеффри Саксом в Гарвардском университете, работая экономическим советником в правительствах России, Польши и Словении во время их перехода к капитализму.

Липтон начал свою карьеру с восьми лет работы в Международном валютном фонде, занимаясь вопросами экономической стабилизации на развивающихся рынках и в бедных странах.

Липтон получил докторскую степень и степень магистра в Гарвардском университете в 1982 году и степень бакалавра в Уэслианском университете в 1975 году.

Он женат на Сьюзен Гэлбрейт и имеет троих детей, Анну, Сашу и Габриэля.

orang

Дерипаска подтвердил, что потратил $20 млн на операцию по спасению экс-агента ФБР в Иране

Российский бизнесмен Олег Дерипаска подтвердил информацию о том, что в период с 2009 по 2011 годы он потратил более $20 млн собственных средств на проведение спасательной операции по освобождению бывшего агента ФБР Роберта Левинсона, похищенного в Иране в 2007 году во время выполнения задания ЦРУ. Предприниматель рассказал об этом в интервью телеканалу Hill.TV, которое было опубликовано во вторник.

"Дерипаска подтвердил, что заплатил за операцию по просьбе ФБР, которым тогда руководил [Роберт] Мюллер", - отмечает телеканал. По словам бизнесмена, Эндрю Маккейб, который в 2017 году стал исполняющим обязанности директора ФБР, попросил его о помощи. "Ко мне подошел кое-кто, кто сейчас находится под пристальным вниманием - Маккейб, - рассказал Дерипаска. - Он также сказал, что это было достаточно важно для всех них [чиновников ФБР]. И я вроде доверял им".

Как рассказал бизнесмен, его частная спасательная команда была очень близка к тому, чтобы достичь соглашения с похитителями и освободить Левинсона. Однако сотрудники ФБР сообщили ему, что проведение сделки сталкивается с трудностями в Госдепартаменте, которым на тот момент руководила Хиллари Клинтон, впоследствии сделка была сорвана. Дерипаска подчеркнул, что слышал, как один из экспертов по России во внешнеполитическом ведомстве США сказал: "Мы просто не хотим быть должниками этого парня". Предприниматель добавил, что не ожидал ответных услуг от Вашингтона за свои личные усилия по освобождению Левинсона.

Отвечая на вопрос, жив ли, по его мнению, бывший агент ФБР, Дерипаска сказал: "Я так не думаю". Он отметил, что если бы Левинсон был жив, то, вероятно, вернулся бы домой в 2016 году, после того, как США заключили с Ираном ядерную сделку. Бизнесмен также добавил, что продолжает изучать то, что на самом деле произошло в Госдепартаменте вокруг ситуации с Левинсоном.

Ранее Hill.TV со ссылкой на источники в ФБР сообщил о том, что Дерипаска направил собственные средства на операцию по спасению Левинсона.

О Левинсоне

Левинсон исчез во время поездки в Иран в марте 2007 года. Изначально Вашингтон утверждал, что мужчина не имел никакого отношения к деятельности властей США и прибыл в Иран с частной деловой поездкой. Однако информационное агентство Associated Press (АР) в 2013 году в ходе журналистского расследования выяснило, что Левинсон находился в республике по заданию ЦРУ.

По официальной версии событий, Левинсон, занимавшийся ранее уголовными делами в ФБР, уволился оттуда в 1998 году. После ухода в отставку он какое-то время работал частным сыщиком, но с июня 2006 года начал сотрудничать с ЦРУ, добывая по поручению ведомства информацию в разных странах. При этом, как обнаружило АР, деятельность Левинсона часто нарушала даже самые базовые правила безопасности, принятые в ЦРУ.

Где находится Левинсон, и имеет ли правительство Ирана прямое отношение к его исчезновению, неизвестно. Тегеран заявлял, что не располагает информацией о его судьбе.

О Мюллере и Маккейбе

Маккейб, уволенный из ФБР в марте 2018 года, сообщил, что в бытность исполняющим обязанности директора ФБР отдал приказ о проведении двух расследований в отношении нынешнего президента США Дональда Трампа. Он пояснил, что распорядился, чтобы ФБР начало прежде всего контрразведывательное расследование, касающееся Трампа, на фоне утверждений о вмешательстве России в ход президентских выборов в США в 2016 году. Кроме того, эта спецслужба, находящаяся в ведении Министерства юстиции США, открыла расследование, призванное установить, чинил ли Трамп препятствия правосудию.

Спецслужбы США инкриминируют России вмешательство в американский избирательный процесс в 2016 году. Расследованием этих якобы имевших место попыток влияния занимался почти два года спецпрокурор Роберт Мюллер, который в итоге признал, что сговора между Москвой и Трампом не было. Трамп неоднократно отметал подозрения в каких-либо неправомерных контактах с официальными лицами России в период избирательной кампании. Москва также много раз отвергала выводы о попытках повлиять на ход выборов в США.

Использованные источники: ТАСС
orang

Нужны реформы(?)

ZIL.ok.130     В своём тексте про Грузию, Михаил написал что, дескать, нужны реформы.
Ну вот и давайте разберёмся когда, кому и зачем нужны реформы.
И начнём мы с того, что уясним для себя, что есть некоторые части общества, которые подталкивают эти самые реформы в режиме нон-стоп, перманентно.
Кто такие?
А это у нас представители провластных, то бишь на власть претендующих, но не обладающих ещё ею элитных групп.
И реформы они пытаются инициировать именно те, которые их к этой самой власти приведут.
Тут нельзя не упомянуть и об обратном процессе – властные, то бишь уже обладающие властью элитные группы могут проводить некие изменения, позволяющие им удержать и укрепить свою власть.
Можно ли назвать это реформами – не знаю.
Вот вам две причины реформ «сверху».
Что касается реформ снизу – нет и не может быть каких либо инициаторов таких реформ. Просто потому что «снизу» невозможно персонифицировать и институализировать этот процесс. Отсутствует также и ресурс, который необходимо привлекать для таких целей.
Тут нужно понимать, что со стороны ширнармасс никогда нет и быть не может движения «к реформам». Взаимоотношения ширнармасс и власти больше всего походят на взаимоотношения человека и кота. Власть соответственно – кот, а ширнармассы – человек.* Кот может лишь понять эмоциональное состояние человека – когда он доволен и когда разозлён.
И всё.
Вообще со стороны ширнармасс может лишь быть недовольство. И вечный запрос: «Хотим чтобы было лучше».
И дело власти уловить – чем именно больше всего недовольно общество на текущий исторический отрезок.
В подавляющем большинстве случаев недовольство вызывает один фактор – отсутствие экономического роста, говоря в терминах нынешней экономической школы.
Достаточно посмотреть в/на Украину – там последние несколько президентов набирали голоса избирателей на протестной волне. Т.е. – в отсутствие экономического роста каждые выборы будут протестными и под лозунгами необходимости реформ.
Бывает и ещё один случай, когда необходимость реформ вызывается неправильными действиями власти, приводящими к достаточно резкому ухудшению экономического положения общества. Это случай нарушенной или почти отсутствующей обратной связи власть-народ.
Рассмотрим и бунты.
Их время безвозвратно прошло.
По очень простой причине – государственные военные сегодня заведомо будут вооружены на порядок лучше чем любые бунтовщики. Это не говоря о на порядок лучшей скоординированости.
И если вы видите, что какие то там «протестующие» захватили здание местного законодательного органа, как в Сянгане, то знайте – это никакой не бунт стихийный, а драка тех самых властных и провластных элитных групп.
Итак резюмируем эту часть – от общества могут исходить сигналы «довольства-недовольства» и только. В подавляющем большинстве случаев это связано с экономическим положением ширнармасс. И здесь абсолютно обществу начхать кто ему обеспечит экономический рост – коммунисты, либералы, пропутинцы, толкиенисты или какая нибудь машагайдар.
Хотя конечно же представители прослойки интеллигенция будут раз от разу писать о «запросе общества на реформы».
Почему?
А они не могут писать по другому – их предназначение в этом. Иначе они просто будут не нужны и превратятся в технический персонал государства, как представители «технической интеллигенции», педагоги, врачи, военные, чиновники.
Ну а теперь о другом.
Посмотрел тут несколько передач, где политики говорили о необходимости идеологии для государства.
Хохотал от души.
Эти глупцы даже не отдают себе отчёта в том, что роют себе яму. Ибо закончится такое только тем, что идеологи сначала станут претендовать на участие в политическом процессе. А потом и вовсе этот процесс подомнут/узурпируют. И станут эти политики «плясать под дудку» этих самых идеологов.
Такое мы видели и в Союзе и видим прямо сейчас в ЕС и в Штатах. Когда даже политики первого эшелона вынуждены беспрекословно выполнять требования идеологии. Причём «шаг влево – шаг вправо – политическая смерть».
И ещё одно соображение – наличие идеологии, тем более государственной идеологии – ограничивает манёвр власти.
И вы это можете видеть прямо сейчас, когда власть на Западе – скована буквально по рукам и ногам идеологией. Не позволяющей провести решения, направленные на экономический рост.

Вот такой получился текст.

Всем добра и удачной недели.

* Можете поменять местами — смысл будет тот же.

З.И.Л.

orang

Владимир Павленко. Закат либерализма: в России и мире — справедливость против элитаризма

Антилиберальные мысли Владимира Путина, отрицающие элитаризм как принцип общественной организации и государственного строительства и предвосхищающие злокачественное фашистское перерождение российского либерализма, куда он на всех парах стремится на протяжении двух с половиной десятилетий, очень дорогого стоят в теории.

Президент России Владимир Путин в интервью британской Financial Times подверг жесткой критике либеральную идею, то есть либерализм как идеологию. Основные критические тезисы, высказанные главой государства в канун саммита «Группы двадцати» в Осаке, выглядят следующим образом:


  • либеральная идея (и, следовательно, идеология) окончательно себя изжила, и это ее банкротство продемонстрировано миграционной проблемой. Придерживающиеся либеральных взглядов европейские лидеры завели ситуацию в тупик, а решение, пусть и неполное, отыскивается в рамках иных подходов, которые культивируются в США при Дональде Трампе и в России, где между коренным населением и мигрантами существует историческая коммуникация, которой способствует соответствующая государственная политика. При этом нежизнеспособность мультикультурализма, представляющего собой один из главных либеральных постулатов, официально признана даже в Европе;

  • носители либеральной идеи «ничего не делают» (уповая на «саморегуляцию» в экономике и политике), что ставит тех, кто трудится на местах, не говоря уж о населении, перед целым рядом трудноразрешимых проблем. Тем не менее либералы продолжают доминировать в поле публичной идеологии и, главное, осуществляют диктат в СМИ, затыкая рот всем альтернативным системам взглядов и точкам зрения;

  • либеральное мировоззрение, замешанное на догмах, ведет к крайностям и отказывается от признания реальности, что не позволяет адекватно реагировать на возникающие проблемы и вызовы, в том числе в законодательном поле;

  • либерализм как идею (и как идеологию) не следует уничтожать, но и ее носителям следует отказаться от претензий на безраздельное доминирование.

Всё, сказанное здесь президентом, целиком и полностью соответствует действительности. Это — правда, сказанная громко, во всеуслышание, и отнюдь не только на внешнюю аудиторию. У этой части интервью имеется тонкий и глубокий подтекст. Носители либеральной идеологии в России, прямо ответственные как за экономическую и социальную катастрофу 90-х годов, так и за некоторые нынешние безответственные эксперименты, в своей основной части, за исключением постоянно редеющей «болотной» массовки, представляют собой компрадорское, прозападное лобби. И оно во многом зависит от Запада и его элит не только материально, но и идейно, идеологически; не имея своих мыслей и рецептов даже не реформирования, а бытия, это лобби тупо схематически копирует либеральную модель Запада. Вплоть до примитивного перевода на русский язык чужих законов и попыток внедрения их в нашей стране, как, например, происходит в сфере ювенальной юстиции. И именно поэтому они скорее услышат высказанное мнение и гораздо больше поймут не напрямую, а в ретрансляции от собственных хозяев, к которым и обращался Владимир Путин. И которые сейчас поднимут неимоверный шум, только вот «двадцатка» закончится.

Почему президент поступил именно так? Вести с несамостоятельным лобби, то есть, по сути, с «пятой колонной» идеологическую дискуссию внутри страны для него, скорее всего, во-первых, неприемлемо, а во-вторых, бессмысленно. Тех, кто сомневается, что дело обстоит именно таким образом, попросим обратить внимание на «ничего не делание» носителей идей либерализма: за этой президентской формулировкой безошибочно угадывается гайдаро-чубайсовское преклонение перед «невидимой рукой рынка».

Collapse )
orang

Московский клуб выгнал двух грузинских регбистов

Руслан Осташко     Изгнанием из московского клуба «Слава» обернулась для двух грузинских регбистов демонстрация «поддержки народу Грузии». Теперь Ревазу Бродзели и Сабе Иоселиани придётся делать спортивную карьеру где-то в другом месте.

Пример того, как следует поступать с еврогрузинами за русофобские выходки, показало руководство московского регбийного клуба «Слава». Оно разорвало контракт с игроками, которые позволили себе жест в поддержку антироссийских демонстраций в Грузии.

Вот как выходка Иоселиани и Бродзели выглядела на поле.

Этот же жест, означающий обвинения в адрес России в так называемой оккупации 20% территории Грузии, часто демонстрировали участники беспорядков в Тбилиси. Вот как он выглядел в  оригинале._107527601_bulletsphoto4.jpg

Чтобы было понятно, что это именно тот жест, вот ссылка на Инстаграм бывшего зятя Никиты Михалкова, снявшего прославляющую террористов антисоветскую агитку «Заложники» Резо Гигинеишвили.

«После войны 2008 года я поехал со своей съёмочной группой в Грузию снимать картину «Любовь с акцентом». Даже тогда, несмотря на послевоенное время, на шок и стресс, который в Грузии испытали люди, я не помню, чтобы мои русские коллеги почувствовали бы дискомфорт. Тогда в очередной раз я поразился достоинству моего народа. Уверен, что думающие люди не верят в Русофобию Грузин!»

Думающие люди не смотрят ту дрянь, которую снимает за счёт российских бюджетных денег Гигинеишвиши. И думающие люди видят, что этот креакл не написал ни слова о шоке и стрессе россиян от убийства достойными грузинами наших миротворцев и мирных осетин.

Кстати, именно он снял рекламировавшую отдых в Грузии киноподелку «Любовь с акцентом», за музыку для которой заплатили русофобке Нино Катамадзе.

Это к вопросу о том, как неплохо богемные еврогрузины приспособились в России. А вот регбистам, о которых идёт речь нынче, приспособиться уже вряд ли удастся.

«Бродзели сказал грузинским журналистам, что «жестом была выражена поддержка народу в Грузии, а не политикам».

«Однако жест сочли политическим и антироссийским», – отметил он, комментируя разрыв контракта».

Жест сочли антироссийским совершенно правильно. Потому что «народ Грузии», которому якобы выразили поддержку регбисты, как-то заминает неудобную тему насчёт «этнических чисток», которые этот самый народ пытался устроить в Абхазии и Южной Осетии. Этим чисткам выразили поддержку регбисты? Ну, так пусть едут играть в Тбилиси.

Collapse )
orang

Усталый медведь прогнал США: сколько Россия "потеряла" на сделке с ОПЕК

crimsonalter    Одной из грустных особенностей российского инфополя является его неизменная готовность интерпретировать как поражение любую внешнеполитическую или внешнеэкономическую победу России. Яркий пример — продление сделки ОПЕК + Россия, которое нашими западными оппонентами воспринимается как большое российское достижение.
Тому есть несколько причин: во-первых, мир до сих пор не может привыкнуть к тому, что по вопросу влияния на ключевой элемент мирового энергетического рынка Россия успешно сотрудничает с Саудовской Аравией. Во-вторых, президент США Дональд Трамп многократно и публично требовал, чтобы цены на нефть были опущены, а ОПЕК отказалась от снижения добычи и экспорта. На практике же получается, что Эр-Рияд действует вместе с Россией и против интересов Вашингтона, и к этому опять же очень сложно привыкнуть. И вишенка на торте: увеличение российского влияния на Ближнем Востоке (главном нефтяном регионе планеты) — это опять же новая и непредвиденная для американцев ситуация, с которой они еще не знают, что делать.
Пока телеграм-эксперты подсчитывают в соцсетях некие мифические "убытки" России от сделки с ОПЕК, а их братья по — отсутствующему — разуму пишут о том, что у России на саудовском дипломатическом направлении мало что получилось, американское агентство деловой информации Bloomberg (то есть источник информации, которым пользуются западные банкиры, финансисты, инвесторы и чиновники от финансов) описывает сложившуюся ситуацию совсем другими красками. Например, в обзорном материале от 29 июня Bloomberg сообщает:

"Россия завершила поглощение ОПЕК сделкой с саудовцами. <...> Прошло три года (от начала сотрудничества ОПЕК и России. — Прим. авт.), и захват Россией ОПЕК практически завершен. Решения о добыче больше не обсуждаются между министрами энергетики стран — членов ОПЕК в апартаментах роскошных отелей Вены и не объявляются ожидающему миру из штаб-квартиры ОПЕК за углом. Они заранее определяются Путиным и наследным принцем Саудовской Аравии".

Если смотреть на продление нефтяной сделки в формате ОПЕК + Россия (или, как пишут иногда на Западе, формате РОПЕК) глазами американских и европейских дипломатов, то проблемы, которые она создает, носят не только экономический характер (например, Евросоюз и США не хотят высоких цен на нефть), но имеют ярко выраженные геополитические последствия. Дело в том, что на Западе по-прежнему продвигается нарратив о том, что Россия — это эдакий усталый и больной медведь, который медленно уходит из жизни, то есть страна с падающим населением, угасающей экономикой и исчезающими технологическими возможностями, оказавшаяся из-за "плохого поведения" российского руководства (под которым обычно подразумевается принятие Крыма в состав Российской Федерации) едва ли не в тотальной дипломатической изоляции. Однако это не стыкуется с окружающей реальностью: резко выросшее влияние России в ОПЕК, которая в теории должна прислушиваться к Вашингтону, а не к Москве, рвет этот нарратив в клочья. Потому что "угасающие региональные державы" по определению не могут вытеснять влияние мирового гегемона на главный энергетический картель планеты.
Дипломатическое и имиджевое измерение той нестерпимой боли, которую испытывают европейские и особенно американские наблюдатели за эволюцией нефтяного рынка, очень хорошо демонстрирует Хавье Блас, главный корреспондент "энергетической редакции" Bloomberg:

"Самое удивительное в том, как Россия определяет каждое решение внутри ОПЕК, заключается в том, как Москва также контролирует (медийный. — Прим. авт.) месседж. <...> В субботу президент России Владимир Путин первым объявил о продлении сокращения добычи. И сегодня российский министр энергетики стал первым официальным лицом, публично подтвердившим, что сделка продлена на девять месяцев".

На Россию, по состоянию на первое полугодие 2019 года, приходится сокращение добычи в 228 тысяч баррелей в день, притом что участники соглашения в целом сокращают добычу на 1,2 миллиона баррелей в сутки от уровня октября 2018-го.
Получается, что Россия извлекает максимум выгод (экономических и дипломатических) из этой нефтяной сделки, причем на Россию приходится минимальный объем сокращения добычи. Вот позиция эксперта влиятельного шведского банка SEB (который трудно заподозрить в симпатиях к России), изложенная в американских СМИ:
Collapse )
orang

Стратегические итоги саммита G20 для России

Почему Трамп наш союзник в борьбе с мировым глубинным государством
Хубиев Руслан
Мировая «Двадцатка», изначально создававшаяся как некое дополнение к Большой восьмерке, в последние годы твердо стала основным форматом общения великих держав. Как и многие другие опрометчивые решения Запада, исключение России из G8 оказалось определяющим.

G7 мгновенно выродилась в аморфную и ничего не решающую структуру — в задний двор США, состоящий из администрации Белого дома и «шестерки» его трансатлантических сателлитов. В «Семерке» остались лишь представители Франции, Англии, ФРГ, Италии, США, Японии и Канады, но не было ни России, ни Китая, ни Индии, ни прочих великих держав.

В G20, напротив, сформировался спектр всех ключевых участников, сделав эту структуру не только более репрезентативной, но и по-настоящему решающей. В итоге, реальное противоборство и выработка решений, происходят именно там, что еще раз подтвердила недавняя встреча президента России и главы США на завершившемся саммите.

G7 — пережиток прошлого, где теряющий гегемонизм Вашингтон, лицемерно делает вид, будто и далее руководит планетой, «Двадцатка» же является, по сути, «советом директоров» многополярного мира, демонстрируя текущий формат.

Путин-Трамп

Встреча Владимира Путина и Дональда Трампа на полях саммита в Осаке стала первой за 2019 год, и определенно особенной, ввиду завершения двухлетнего расследования Мюллера «о сговоре Трампа с Россией». Полтора часа переговоров на важнейшие темы при любом их исходе можно рассматривать как благо, особенно если учесть сокращение до минимума иных линий коммуникации между главами Белого дома и Кремля.

Конечно же, у сложившего положения есть и свои минусы, в частности, предыдущие встречи Владимира Путина и Дональда Трампа всегда приводили к ухудшению российско-американских отношений. Точнее, их намерено усугубляли внутренние противники Трампа из «глубинного государста», с целью не допустить дальнейшего сближения и потепления отношений между Вашингтоном и Москвой. Не отставал и сам Трамп, желая жесткими решениями продемонстрировать ошибочность этих обвинений.

Однако разница в нашем случае состоит в том, что руки Трампа на сегодня развязаны и, хотя попытки президентов достичь компромисса уже вызвали истерику в англосаксонских СМИ, далеко не факт, что на этот раз она возымеет действие.

Новые бессмысленные санкции, появлявшиеся ранее после каждых переговоров, вероятно, ушли в прошлое. После завершения расследования спецпрокурора Мюллера, фактически снявшего с президента США обвинения в сговоре с России, сделали внутреннее давление транснациональных элит относительно беззубым.

Другими словами, теперь подобные встречи действительно могут снизить уровень накала противоречий, а значит, этот итог саммита стоит рассматривать как положительный.

Почему нет конкретных сделок?

Причина для этого вытекает из предыдущего ответа. До тех пор, пока Трамп еще больше не укрепит свои позиции внутри США, любые прагматичные соглашения с Москвой будут «глубинным государством» оспариваться. Можно было бы задать вопрос — почему не заключить тайную сделку, что в мировой политике не редкость? Но дело здесь состоит в том, что в этом случае против выступила бы уже сама Россия.

В нашей стране прекрасно понимают, что администрация Трампа полна «перевертышей», членов «пятой колонны» и предателей, поэтому информация о любой серьезной сделке мгновенно ушла бы в печать или Конгресс. А учитывая, что такие сделки (по Украине, Ирану и так далее) являются компромиссными и обоюдоострыми, Москву бы в итоге обвинили в предательстве, а Трампа – в сговоре с врагом.

Другими словами, важность этой встречи не в конкретике, а в самом факте личного обсуждения проблем и выяснения прямых, а не пересказанных кем-то позиций.

Концептуальный итог

Если следовать библейскому совету и «отделять зерна от плевел», можно заключить, что итог саммита G20, его формат и характер переговоров, ещё раз доказали, что планета стоит на пороге перехода в многополярный мир.

С каждым новым годом Трамп ведет целенаправленный слом существующей модели американской внешней политики. Давит на союзников, ведет холодную войну против КНР, разорвал все договоры формата TTP, «похоронив» тем самым глобализацию, военными и экономическими угрозами подтолкнул сателлитов к Москве, необдуманной политикой на Ближнем Востоке подарил регион Кремлю, и, в конечном счете, косвенно сделал всё, чтобы бенефициаром этого слома стала Россия.

Разумеется, ключевой вклад в успех этого процесса Москва осуществила сама, чрезвычайно грамотно и ювелирно, при минимуме ресурсов и затрат использовав раскол в рядах трансатлантической солидарности. Но все же без «медвежьих» шагов США это было бы невыполнимо.

Достаточно посмотреть на список личных встреч президента России в Осаке, чтобы понять — ни о какой изоляции не может быть и речи. Наоборот после 2014 года роль и вес Москвы, ее авторитет и геополитическое могущество на мировой арене многократно выросло.

Пока Трамп активно давил на Ближний Восток, у дверей Кремля выстроилась не только длинная очередь глав региона, но и основной союзник Вашингтона — Дом Саудов. Пока Конгресс угрожал Турции, главный сателлит Америки и вторая армия НАТО начала искать в России защиту и альтернативу. Пока президент США инициировал «холодную» войну против КНР, Пекин резко осознал стратегическую важность российско-китайского союза. И все это, без каких-либо уступок со стороны Москвы.

orang

В. Авагян: власть не понимает экономику!

​Ежегодная «Прямая линия с Владимиром Путиным» продлилась более четырёх часов. За это время глава государства успел ответить на 81 вопрос. Президент рассказал, насколько вырастет зарплата в МЧС, когда проиндексируют пенсии, сколько денег выделят на переработку мусора и как изменится ситуация с лекарствами в регионах. Во всём этом многообразии тем меня, старика, волнует моя: экономика. Как говорится, «специалист подобен флюсу». О чём бы ни говорили люди, я всё время ищу экономическую подоплёку…

«Путин рассказал, когда в России наладится жизнь» - это не прямая речь, но заголовок в «Парламентской газете», и смысловое ядро его тревожное. Что значит, «наладится»? А разве не он сам её наладчик? И рассказывать, по идее, он должен не о том, когда она наладится, а о том, как он собирается её налаживать… Но может, просто неловко выразились коллеги-журналисты?

При этом «президент оказался немало удивлён мизерным зарплатам в регионах. По закону работодатель не может платить сотруднику меньше МРОТ, который в этом году довели до прожиточного минимума — 11 280 рублей». «Это предмет для разбирательства соответствующих контролирующих инстанций», — подчеркнул глава государства.

А почему он «удивлён»? Да потому что государство не контролирует собственной экономики, даже знать о ней не хочет. Работодатель договаривается с работником, а государство где-то в стороне, как будто его нет. Государство приняло закон о МРОТ, но это ведь мёртвый закон. И не только потому, что МРОТ мизерный, но ещё и потому, что работник, согласный работать за 8-10 тыс не имеет ни сил, ни средств, ни возможностей отстаивать свои права в «контролирующих инстанциях». Раз он доведён до такого состояния, что согласен на эту сумму, то боится её потерять. А если он начнёт шуметь и качать права – работодатель скажет ему «пошёл вон» и закроет лавочку. И человек в итоге получит не повышение зарплаты, а потерю той, которая была.

В созданной экономической модели работники поневоле «в сговоре» с работодателями. Работник не заинтересован в том, чтобы его нищенское рабочее место закрыли. Сговорившись на низкую зарплату (потому что другой не дают нигде) – он поневоле покрывает своего работодателя, прячет ситуацию.

Как законы английских королей против «огораживаний» не могли остановить «огораживания», так и госзаконы в либерально-рыночной экономике не могут помочь работающим бедным. Когда две стороны договариваются об оплате труда, то каждая предлагает свои условия. А не нравится – вали!

Collapse )