September 30th, 2019

orang

Жак Ширак: на линии фронды ( Борис Межуев)

Экс-президент Франции Жак Ширак, скончавшийся на днях, прожил долгую и наполненную разными событиями политическую жизнь. В ней были, как принято говорить, свои падения и взлеты, поражения и победы, достижения и провалы. Были и темные стороны — ​в частности, уголовное дело по обвинению в мошенничестве, создании фиктивных рабочих мест для финансирования своей партии. Было затяжное соперничество с Франсуа Миттераном, кратковременное сосуществование с ним как с главой государства в качестве премьер-министра. Было многое, о чем хорошо знают либо французы, либо франковеды, но что в целом мало трогает всех остальных.

Для подавляющего большинства внешних наблюдателей Ширак останется в памяти как человек, решившийся в 2003 году не поддержать США в агрессии против Ирака. Более того, резко выступить против, буквально возглавив процесс сопротивления американскому гегемонизму на европейской земле. На короткий исторический момент Пятая республика стала главным врагом Америки в Старом Свете, а в Свете Новом началась мощная ответная пропагандистская кампания. Французов упрекали во всех исторических грехах, даже в поспешной капитуляции перед Гитлером и в якобы удивительной неблагодарности по отношению к той стране, что освободила Францию в 1944-м, вернув ее в число держав-победительниц. В итоге в 2007-м Ширака сменил бывший министр иностранных дел Николя Саркози по прозвищу «американец» — ​политик, безусловно, со своими амбициями, но поразительно лояльный по отношению к Вашингтону. Фронда завершилась. И завершилась она неудачей.

Конечно, фронда эта носила не слишком принципиальный характер: в 1999-м тот же Ширак полностью поддержал натовские бомбардировки Югославии, а в 2011 году уже сам Саркози инициировал интервенцию западных держав в ливийский вооруженный конфликт. Если бы у Ширака не было никаких экономических видов на Ирак, то, весьма вероятно, его оппозиция Джорджу Бушу-младшему носила бы менее острый характер. Но тогдашний американский президент пошел ва-банк, отказавшись учитывать интересы Парижа, и в итоге столкнулся с французской особой позицией.

Уход Ширака и удаление с политического поля всех деятелей его направления, старавшихся сохранять критическую дистанцию от Вашингтона, привел к тому, что во Франции стали набирать силу правые популисты. Место консервативных голлистов как главных оппонентов США заняли те силы, родословная которых имела своим дальним истоком режим Виши и его сторонников. Конечно, Марин Ле Пен много раз уже отреклась от Петена, но все-таки, как следовало из обстоятельной биографии политика, написанной историком Кириллом Бенедиктовым, первыми деятелями Национального фронта являлись именно экс-вишисты.

Поэтому сегодня Франция вместе с Жаком Шираком в каком-то смысле вновь хоронит Шарля де Голля, ушедшего в отставку почти 50 лет тому назад — ​в апреле 1969 года. Франция прощается с шансом на респектабельно правую оппозицию американскому гегемонизму. Закапывает идею превращения Евросоюза в самостоятельный геополитический субъект, имеющий свою, отличную от Вашингтона, политическую волю. После смены Ширака на Саркози антиамериканизм практически полностью слился с национал-популизмом или же антиглобализмом левого или правого толка. Уже никому даже в голову не приходит размышлять о Европе от Лиссабона до Владивостока иначе как о геополитическом расширении Евро-Атлантики.

Но ведь и определенные антропологические изменения налицо. В день смерти Ширака нам показали встречу президентов США и Украины на заседании Генассамблеи ООН. Возникло ощущение, будто мы наблюдаем некое комедийное шоу, что, впрочем, и неудивительно, учитывая предыдущую карьеру обоих государственных мужей. И не случайно сегодня настроения образованной части политического спектра многих стран все больше обращаются в сторону такого просвещенного авторитаризма сингапурского толка. Ни о ком из современных политических деятелей эксперты не говорят со столь подчеркнутым уважением, как о недавнем лидере города-государства Ли Куан Ю.

Новый Валдайский форум в этом году будет носить характерное название — ​«Заря Востока и мировое политическое устройство». Понятно, что «заря Востока» — ​это одновременно и «сумерки Запада», а точнее — ​сумерки западной демократической идеи, которая как будто утратила способность приводить к власти компетентных людей.

Лично я полагаю, проблема не в демократии — ​проблема в ее реальном дефиците: настоящих и компетентных лидеров отсекает от власти отнюдь не непросвещенность народа, а своекорыстие той самой глобальной элиты, желающей посредством авторитарного поворота освободиться от любого общественного контроля. Доминика Стросс-Кана не допустили до участия в президентских выборах совсем не массы коснеющих в своих заблуждениях избирателей, а вполне конкретные влиятельные группы, лоббирующие соответствующие интересы. И Эмманюэля Макрона протолкнули в Елисейский дворец всеми правдами и неправдами примерно те же элиты. Боюсь, что и нынешний глобальный пиар Ли Куан Ю заказывают ровно они же.

Поэтому, провожая в последний путь последнего правителя «старой Европы», не будем слишком критичны к той республиканской идее, с коей этот человек себя связал. Чтобы производить новых де Голлей, Франции не было никакой нужды становиться Китаем, требовалось лишь оставаться Францией. Однако именно это оказалось ей не под силу.
Подробнее на https://aurora.network/articles/136-chelovek-i-obshhestvo/72204-zhak-shirak-na-linii-frondy
orang

Михаил Хазин: О мировоззрениях в политике

Если посмотреть на начинающуюся в США предвыборную кампанию, можно отметить, что основные рейтинговые игроки имеют, грубо говоря, откровенно пенсионный возраст. Им сильно за 70, что выглядит достаточно странно, поскольку в этом возрасте обычно энергетика существенно ослабевает и становится всё труднее и труднее  работать с аудиторией.

Да, в приложении к Трампу это выглядит достаточно спорно, однако мы не очень знаем каким он был четверть века назад. Скорее всего, был он куда активнее чем сейчас. Но в целом, ситуация для американцев, которые любят молодых и бойких, представляется довольно необычной, и по крайней мере одно вполне правдоподобное объяснение этого явления у меня есть.

Дело в том, что для любого политика принципиально важным является момент, когда он вступает в активную политическую жизнь и знакомится с типовыми, базисными конструктами описания жизни: социальными, экономическими, внешнеполитическими. Поскольку именно в этих конструктах он затем будет мыслить и выстраивать свою деятельность, строить отношения с партнёрами, искать соратников, бороться с конкурентами и взаимодействовать со своим электоратом.

Вспомним Хилари Клинтон и её мужа. Они вошли в Демократическую партию в начале 70-х, то есть в тот момент, когда партия с громким шумом боролась за импичмент президента от Республиканской партии Ричарда Никсона (который в 1972 году с колоссальным отрывом переизбрался на второй срок). Именно в это время начала формироваться современная либеральная идеология (ещё раз повторю, не вообще либеральная идеология, а её современная финансово-политическая форма, с формальным философским либерализмом ничего общего не имеющая), которая окончательно победила в 1980 году, когда на выборах победил Рональд Рейган. Но те, кто вошел в политическое сообщество с момента начала импичмента Никсона (то есть с 1973 года), уже точно знали, что именно за либеральной идеологией будущее.
Демократы жертвуют Байденом в пользу Зеленского

Если предположить, что им в этот момент было 20 лет, то получаем, что те, кто родился после 1955 года в принципе не могут рассматривать мир иначе, чем с точки зрения либеральной парадигмы. А если ещё учесть, что эта парадигма монополизировала весь общественно-политический дискурс, то люди, которым меньше 65 лет, даже и не очень понимают, что какой-то другой дискурс вообще в принципе существует. И все их попытки как-то описать существующие социальные и экономические проблемы неминуемо приводят к тому, что все предлагаемые модели и рецепты носят откровенно либеральный характер.

А либеральный (в России хоть можно его назвать «либерастическим», чтобы отличать от условного классического либерализма, что делать для мира не очень понятно, путаница всё равно возникает) дискурс, по большому счёту, ответы на все вопросы сводит к одному рецепту: нужно дать денег банкирам, они проплатят свои дочерние консалтинговые компании и те дадут единственно правильные ответ на все вопросы. Который, разумеется, оставит банкиров у власти и отдаст им максимальный доход от всех предлагаемых действий.

Беда в том, что в условиях современного кризиса такая модель не работает. Ну просто совсем. Прежде всего потому, что, как это и написано в моей книжке, целая глава этому посвящена, либеральная экономическая теория («экономикс») табуирует причины возникновения нынешнего кризиса. Так что ответов на вопрос о причинах кризиса в либеральном дискурсе нет (и быть не может), а если нет ответов о причинах, то и рецептов выхода быть не может. Точнее, убедительных рецептов, сомнительных рассуждений, от Саммерса до Рубини, сколько угодно. Но уже то, что с 2008 года ни одна премия памяти Нобеля, главная награда либеральной экономики, не выдана за исследования причин кризиса, говорит само за себя. Либеральная общественность демонстративно отказывается обсуждать главную экономическую проблему современности.

А вот люди, которые к 1975 году уже сформировались (напомню, Трамп родился в 1946 году, двадцать лет ему было в 1966 году, когда у власти ещё были демократы Кеннеди-Джонсона), обладают куда большей свободой в части принятия новых (или старых, недаром упомянутая моя книжка носит название «Воспоминания о будущем») идей, чем более молодые их конкуренты. И, соответственно, они могут себе позволить выходить из рамок либерального дискурса. Что ещё десять лет назад гарантировало исчезновение из политического поля навсегда, пять лет назад создавало дикие проблемы (хотя уже по итогам промежуточных выборов в ноябре 2014 года я смог оценить как очень высокую вероятность появления «феномена Трампа»), а сегодня является категорически обязательным.

Выучить политиков, которым больше 25 лет не либеральному подходу (про анти либеральный я пока не говорю, но и к этому придём), практически невозможно. Они готовы принять «девочку Грету», обвинять Россию в отравлениях Скрипалей и Литвиненко и так далее, но обсуждать реальные причины кризиса не могут. У них в голове нет соответствующих понятий и слов, а ввести их туда можно только если они бросят все свои дела и пойдут учиться туда, где их могут выучить не либеральным концепциям. И будут там учиться лет 10 как минимум. Кто их при этом будет кормить и как они будут возвращаться в политику (про то, где найти место, где такому могут научить)  – вопрос отдельный. Так что никуда не денешься, после Трампа в политику придут совсем молодые люди, всё среднее поколений политиков (а лет через пять – и  старшее) – обречено. У нас, кстати, ситуация немножко иная.

И поскольку старые политики в состоянии что-то сказать, что народ воспринимает как адекватное описание реальности, а молодые на это не способны, то старые и выигрывают. Даже в США. Ну, а какие из этого вылезут последствия – отдельный вопрос.
Подробнее на https://aurora.network/articles/10-vlast-i-obshhestvo/72218-o-mirovozzrenijakh-v-politike
orang

Байденгейт сильно ударит по демократам, зацепив Сороса и украинских олигархов

Если Трамп добьётся проведения расследования, то нас ожидает один из самых больших в истории США коррупционных скандалов
Расследование по Байдену и Burisma Group может иметь большие последствия для демократов и некоторых украинских олигархов, пишет ТГ-канал "Разведчик".

В ноябре 2013 года ВЕТЭК Сергея Курченко приобрела Херсонскую нефтеперевалку (мощности комплекса позволяли переваливать около 1 млн тонн топлива в год и принимать танкеры дедвейтом до 10 тыс тонн) у компании Инфокс, экс-министра экологии и природных ресурсов Николая Злочевского, деньги от продажи в начале 2014 года были выведены на оффшорные счета Burisma Group.

В феврале 2014 года Злочевский покидает Украину, и находясь в Лондоне, активно начинает искать выходы на главного штатовского чиновника по Украине Джо Байдена, одновременно с этим Burisma Group начинает сотрудничать с Atlantic Council в качестве одного из спонсоров программ по энергетической безопасности и Украине.

В мае 2014 года года сын вице-президента США Хантер Байден становится членом совета директоров Burisma Group.

В июне 2014 года постмайданный генпрокурор Виталий Ярема начинает расследование против Николая Злочевского, которое потом продолжает Виктор Шокин: Злочевского подозревают в незаконном обогащении в особо крупных размерах и уклонении от уплаты налогов на сумму около 1 млрд грн, 16 января 2015 года Злочевский объявилен в розыск.

22 января 2015 года Центральный криминальный суд Лондона снял арест с $23 млн, которые принадлежат Николаю Злочевскому и его компании Burisma Group. Решение суда по запросу правоохранительных органов Украины – отсутствие существенных оснований для предположения, что Николай Злочевский получил выгоду посредством криминальных деяний.

В мае 2015 году Burisma Group провела свой первый форум по энергетической безопасности в Монте-Карло, при поддержке князя Монако и Atlantic Council, местом форума был выбран яхт-клуб Монако.

Генпрокур Украины Виктор Шокин продолжает расследование по Burisma Group до 3 апреля 2016 – Байден настаивает на увольнении Виктора Шокина, дела передаются в НАБУ, после чего 27 сентября 2016 года Печерский райсуд Киева обязал Генеральную прокуратуру принять решение о прекращении розыска бывшего министра экологии, а 10 октября 2016 года МВД Украины снимает с розыска Николая Злочеевского. Инетесен факт того, что в этот период, в 2016 году Burisma Group продавала газ компаниям Президента Украины Петра Порошенко и его окружения.

Дело Burisma Group касается не только Джо Байдена и его сына Хантера, но и Atlantic Council (транзакции от Burisma Group через Латвию и Кипр шли на счета Atlantic Council с весны 2014 года по сегодняшний день), одним из основных спонсоров которого является фонд Джорджа Сороса Открытое общество, развернувший целую кампанию в США против Дональда Трампа. В качестве спонсоров Atlantic Council помимо Burisma Group выступают также структуры Виктора Пинчука и Рината Ахметова.

Если Дональд Трамп сможет добиться проведения расследования от американского минюста и правоохранительных органов Украины то нас ожидает один из самых больших в истории США коррупционных скандалов, который с уверенностью можно будет назвать Байденгейтом, а его последствия нанесут тяжёлый удар по демократам, их структурам и фондам, зацепив Сороса и многих украинских олигархов.      http://www.iarex.ru/news/70578.html

orang

По-новому: как США совершенствуют схему «цветных» революций

Как цифровизация страны, сопровождается цифровизацией протестов
Хубиев Руслан
Чем более технологически развит мегаполис и сама страна, тем больше людей имеют постоянное подключение к интернету, а чем выше охват аудитории западных социальных сетей, тем выше эффективность использования цифровых средств коммуникации и агитации.

Учитывая это простое правило становится очевидно, почему социальные медиа с начала Арабской весны стали главным инструментом в руках организаторов протестов, но также ясно становится и то, что со временем эти инструменты устаревают.

В период Арабской весны и Болотной площади в 2012 году основными площадками курирования протестующих были Twitter и Facebook, а формой координации — группы и сообщения в социальных сетях. Раздуванием вбросов занимались западно-ориентированные масс-медиа, замыкая этот «порочный» круг.

Сегодня площадки поменялись приоритетами — соцсети стали главным местом размещения провокационных вбросов, Twitter и Facebook трансформировались из среды общения в гигантский новостной агрегатор с отфильтрованным контентом, а молодежь перешла на иные платформы просто потому, что в классические соцсети пришли их родители.

Иными словами, две старые и наиболее влиятельные системы курирования «цветных революций» теперь стали использоваться организаторами для публикации вбросов и провокационных «сенсаций», прямая же координация с недавних пор перешла в анонимные мессенджеры.

Collapse )
orang

США: Это война! Война, в которой правил не будет

GORA       Стивен Бэннон, бывший советник и идеолог Трампа, заявил, что начало процедуры импичмента Трампу, разделило США на до и после, точно так же, как обстрел Форта Самтер, в 1861 году, стал началом гражданской войны в США. "Демократы пытаются уничтожить республиканскую партию и всё, что она отстаивает. Держитесь вместе, играйте в общую игру и сражайтесь вместе с Республиканцами. НА КАРТУ ПОСТАВЛЕНА НАША СТРАНА!" написал у себя в твиттере Трамп. "Мы на войне", заявил Трамп на встрече с американскими дипломатами, поясняя ситуацию с начавшейся, в отношении него, процедуры импичмента.

Это не пафос и не игра слов. Эта война долгое время шла необъявленной, но теперь все изменилось, противники доламывают устоявшиеся правила и очерчивают линию фронта.

Начнём с того, что сама процедура импичмента была запушена в нарушение устоявшихся правил. Глава Палаты представителей - Демократ Ненси Пелоси единолично объявила о начале процедуры импичмента, так как прекрасно понимала, что голосование по этому поводу не пройдёт. Глава Республиканцев в Палаты представителей Кевин МакКарти указал на то, что все предыдущие процедуры начала импичмента президенту США проходили полноценное голосование в Палате и только потом начиналось расследование. Напрямую этот порядок не прописан, но как известно в США прецедентное право, на что и упирал МакКарти, однако его резолюция с возражением не была одобрена Демократами в полном составе, которые имеют в Палате большинство. Кроме того, ешё в декабре 2018 года, юристы под руководством Пелоси подправили регламент Палаты представителей, чтобы облегчить процедуры расследования в ходе импичмента.

На днях вскрылись подробности, из которых стало известно, что донос информатора о давлении Трампа на Зеленского, в ходе телефонного звонка 25 июля, поступил председателю Комитета по разведке Палаты представителей - Демократу Адаму Шиффу, ещё 12 августа. Однако был пущен в ход только спустя месяц.
Дело в том, что по внутренним регламентам Контрольного управления разведывательного сообщества (ICIG) доносы осведомителей рассматриваются только в том случае, если осведомители являлись непосредственными и косвенными свидетелями тех или иных нарушений. Для того, что бы начать процедуру рассмотрения доноса на Трампа, ICIG пришлось изменить собственный регламент и допустить к рассмотрению доносы, которые содержат лишь только слухи. Информатор в доносе на Трампа не указал свидетелем каких событий он являлся, но указывал, что информацию получил от чиновников, а так же делал ссылки на СМИ.

Суть сложившейся ситуации заключается в том, что часть разведывательного сообщества  США, которая втихую играла против Трампа, теперь выступила в открытую. Впервые в истории США, президент без тени сомнения может быть уверен в том, что американские спецслужбы в любой момент могут слить его конфиденциальную информацию в СМИ.

Collapse )
orang

В Думе признали «нарисованным» рост российского ВВП [комментирует М.Л. Хазин]

Данные Минэкономразвития и Росстата о рекордном за 6 лет ускорении экономики в прошлом году не находят подтверждения, заявил в пятницу на заседании ГосДумы глава комитета по налогам и бюджету Андрей Макаров, сообщает «Finanz»
Вместо 2,3% роста ВВП, которые Росстат вытащил, как кролика из шляпы, через три недели после смены руководителя, «получаются совершенно другие цифры», сообщил Макаров.
Зоной манипуляций, по его словам, может быть статистика по доходам населения, в первую очередь зарплатам.
    «Мы посмотрели и вдруг увидели разницу между фондом оплаты труда по данным Росстата и ФНС. Оказывается, данные статистики, которые берутся за основу в Минэкономразвития, они берутся не из фактических данных, а из опроса предпринимателей» — заявил Макаров
Если использовать фактические цифры от налоговой службы, «вдруг неожиданно у нас получаются совершенно другие цифры экономического роста», добавил он.
    «Отсюда возникает вопрос, — продолжил Макаров. — Как мы получили в конце 2018 года вот этот рост 2,3%?»
По его словам, в Думе попросили Минэкономразвития предоставить пофакторный анализ итоговой цифры с ее ракладкой на компоненты. Но ответа до сих пор не получили.
    «Пока в данном случае могу констатировать только одно: этот рост с точки зрения его обоснованности означает только передачу управления статистикой министерству экономического развития» — резюмировал Макаров
Напомним, в прошлом году российской статистике удалось посрамить всех профессиональных прогнозистов – от мировых инвестбанков до Международного валютного фонда: так, экономисты JP Morgan ждали 1,6% роста (сентябрь-2018), Economist Intelligence Unit – 1,7% (октябрь-2018), МВФ – 1,7%, Всемирный банк – лишь 1,5%. Не более 2% ожидал и ЦБ РФ, ссылавшийся на структурную слабость экономики, зависимой от сырья и стагнирующей без реформ.
Еще в ноябре статистика Росстата укладывалась в эти рамки: за 11 месяцев рост ВВП оценивали в 1,8%. Но в январе, при подсчете декабрьских данных, Росстату удалось найти 0,5% прежде невидимого ВВП, или 518 миллиардов рублей в денежном выражении.
Под масштабный пересмотр попали данные по строительству: рост на уровне погрешности, который за январь-ноябрь составлял 0,5%, к концу декабря превратился в невиданный более 10 лет строительный бум (на 5,3%).
Первым сомнения в цифре Росстата высказал бывший замминистра экономического развития Андрей Клепач, занимавший на тот момент пост главного экономиста ВЭБа.
    «Год назад я прогнозировал рост 1,5% ВВП. Мои оценки показывают, что он примерно такой и есть. Всему остальному я пока не склонен доверять» — говорил Клепач в феврале
Его оценка сразу же стала поводом для цензуры: агентство ТАСС, опубликовавшее комментарий, спустя 4 дня объявило, что аннулирует новость «в связи с тем, что она была выпущена ошибочно».

    Комментарий Михаила Хазина

    Не нужно делать слишком активные выводы, всё на самом деле проще. Поскольку падение экономики (не нужно путать с ВВП в интерпретации правительства) понятно всем, в том числе и правительству, и администрации Путина, и народу, и самому Путину, то каждый как-то на это реагирует. Правительство реагирует, как умеет, а обеспечивать экономический рост оно не умеет. А вот все остальные понимают, что речь только в начале шла о смене правительства, сегодня речь уже идёт о смене парадигмы. И, соответственно, в такой ситуации быть слишком близко к либералам не стоит (ну, хорошо, давайте их называть либерастами), но и вылезать тоже не стоит, поскольку указующий перст может показать на тебя и сказать: «А теперь ТЫ отвечаешь за экономический рост)!

    Вот и получается смешная история: все, кто может, от либерастов открещивается (тот же адвокат Макаров), но при этом за пределы некой осторожной критики не выходит. Чревато. Либерасты тоже в ужасе, поскольку их «крыша» на Западе явно течёт, причём всё сильнее, а делать что-то нужно. Воровать уже опасно (посадят за коррупцию), дружба с окружением Клинтон будет стоить, возможно, жизни (один Скрипаль чего стоит, а на подходе Порошенко), бежать некуда, идей нет никаких. И остаётся либо аккуратно строить из себя «тайного врага либерализма», этакого Штирлица, либо устраивать скандалы и начинать со своими прежними единомышленниками откровенно воевать.

    Вон, Кудрин блестяще разыграл карту «штирлица» (но он был знаком с Путиным), Греф, похоже, будет откровенно скандалить, по этому же пути идёт, судя по всему, адвокат Макаров. А вот что будут делать остальные? Непонятно. Самое главное, они всё равно не могут ничего сделать с экономикой, так что склоки и драки будут продолжаться до тех пор, пока не будет названа группа, которая предъявить другие концепты развития экономики. А мы будем наблюдать и делать выводы.
Подробнее на https://aurora.network/articles/163-zajavlenija/72190-v-dume-priznali-narisovannym-rost-rossiyskogo-vvp-kommentiruet-m-l-khazin
orang

Трамп записал видеообращение к нации [комментирует М.Л. Хазин]

Как сообщает РИА «Новости», президент США Дональд Трамп в воскресенье опубликовал видеообращение в связи с очередной попыткой Демократической партии довести дело до его импичмента
    «То, что происходит сейчас, это один огромный обман в истории американской политики. Демократы хотят отобрать ваше оружие, ваше здравоохранение, ваши голоса, вашу свободу, ваших судей. Они хотят забрать все. Мы никогда не позволим этому случиться» — сказал он
Трамп в очередной раз повторил, что республиканцы пытаются «осушить болото», потому что «на кон поставлена страна».
    «Все очень просто. Они пытаются остановить меня, потому что я борюсь за вас. И я никогда не дам этому случиться» — закончил президент США свое обращение длительностью менее чем на 40 секунд.
При этом он на этот раз воздержался от жестких высказываний в адрес демократов.
Видеообращение Трампа появилось на фоне развития скандала с якобы имевшим место сокрытием Белым домом записей разговоров Трампа с лидерами Украины, России и Саудовской Аравии.
Разговор президентов США и Украины Дональда Трампа и Владимира Зеленского оказался в центре внимания после публикаций в СМИ о том, что сотрудник разведки счел его тревожным и направил жалобу своему руководству. В среду была обнародована расшифровка телефонного разговора, а в четверг и сама жалоба.
Опубликованная стенограмма подтвердила, что Трамп попросил Зеленского провести расследование обстоятельств увольнения бывшего генпрокурора Украины Виктора Шокина, расследовавшего деятельность Burisma Group, в состав директоров которой входил сын Байдена, и дела самого Хантера Байдена.
Демократы начали процедуру импичмента против Трампа в палате представителей, обвиняя его в том, что он просит помощи иностранного государства для вмешательства в выборы через попытку дискредитации Байдена. Трамп обвинения отрицает.
Между тем в отставку подал упомянутый в жалобе спецпредставитель США по Украине Курт Волкер. Кроме того, демократы в рамках парламентского расследования вызвали для дачи показаний госсекретаря США Майка Помпео, Курта Волкера, а также адвоката Трампа Руди Джулиани, игравшего, по словам автора анонимной жалобы, ключевую роль в реализации пожеланий президента.

    Комментарий Михаила Хазина
      Давайте смотреть правде в глаза — Паниковский (в смысле, Демократическая партия США) нарушил конвенцию. И в деле Манафорта, и в делах Байдена. Поскольку, понятно, элиты неподсудны, но если одному представителю элиты (Манафорту) что-то делать запретили (что, кстати, раньше было разрешено), то это автоматически означает право представителей других элитных групп бить по тем же точкам, по которым осудили Манафорта.  Но финансисты, стоящие за спиной Демократической партии США, с такой позицией отказываются соглашаться категорически.
    Почему? Ответов, может быть, два.
    Первый – они довели расистские принципы до совершенства и теперь считают, что первоочерёдные права принадлежат непросто белым, или конкретно WASPам, а только конкретной группе этих самых васпов. Понятно, что все остальные по этому поводу немножко нервничают – если, конечно, такая позиция реально имеет место. И если это так, то альтернативные группы (а Трампа, пусть и с некоторой натяжкой тоже можно отнести к васпам), безусловно, должны финансистам за такой подход очень сильно навалять. Что они, собственно и делают.
    Вариант второй более объективен. Для элитной группы принадлежность к Власти – это вещь категорически необходимая, поскольку иметь серьёзные права (например, полный иммунитет от закона) без участия во Власти просто невозможно. Но для того чтобы быть во власти, нужно иметь соответствующий ресурс. Это может быть ресурс общественный (поддержка большой и сплочённой общественной или национальной группы), может – бюджетный или силовой, но он должен быть.
    У финансистов в последние десятилетия таким ресурсом был контроль над эмиссией. Всё остальное (поддержку силовиков, прессы, контроль над бюджетом и так далее) они купили. За счёт этого эмиссионного ресурса. Причём покупали достаточно долго, многие десятилетия. И вот сейчас этот ресурс исчерпан. И если посмотреть на то, что они делают, то это реализация простой схемы: за счёт остаточного ресурса контроля над теми, кого ранее купили, шантажировать всех, чтобы вернуть себе контроль над печатным станком.
    Значительная часть купленных представителей общественных и государственных структур не могут отказаться от поддержки своих покровителей из финансистов (про это много написано в «Лестнице в небо», но это и так понятно, поскольку другим элитным группам эти люди просто не нужны, они хотят на их места поставить своих), но и делать это бесплатно им достаточно сложно. То есть финансистам нужно платить, много и часто, а доходы резко упали. Чего нельзя сказать о расходах и накопленных долгах. Но понятно, их можно обслуживать, если сохранился "вечный" источник.  А если он закончился?
    Скорее всего, тут оба варианта имеют место. Поскольку наглость и самоуверенность банкиров стала уже притчей. Но по мере ухудшения ситуации для них, они будут действовать всё более и более агрессивно. И это реальная проблема для всего человечества.
Подробнее на https://aurora.network/articles/163-zajavlenija/72206-tramp-zapisal-videoobrashhenie-k-natsii-kommentiruet-m-l-khazin
orang

«Ротшильды семечками не торгуют»: золотой картель рухнул ( Максим Рубченко )

В четверг, 26 сентября, европейские центробанки отказались продлевать соглашение о согласованных продажах золота — Central Bank Gold Agreement. Мировой рынок драгоценных металлов наконец освободится от векового контроля и манипуляций Банка Англии и династии Ротшильдов

Короли рынка
Девятнадцатого сентября в штаб-квартире империи Ротшильдов, офисе компании N M Rothschild & Sons на Сент-Суитинс-лэйн в Лондоне, состоялась вечеринка. Отмечали столетие так называемого Лондонского золотого фиксинга — ежедневной встречи ведущих банкиров для определения цены на золото.
Юбилей праздновали в узком кругу: представители банков Barclays, HSBC, Deustsche Bank, Scotiabank и Societe Generale, топ-менеджеры компании The London Gold Market Fixing Limited (LGMFL, учредители которой — те же пять банков) и руководители Банка Англии, который тоже всегда участвовал в формировании «рыночных» котировок золота.
Гостей принимал глава N M Rothschild & Sons Давид Рене Де Ротшильд. С первого дня существования Лондонского золотого фиксинга, с 12 сентября 1919 года, Ротшильды представляли в нем не только свою финансовую империю, но и Банк Англии.
Об этом чиновники ЦБ Великобритании сами случайно проболтались в одном из бюллетеней в 1964 году.
    «Банк Англии физически не представлен в Лондонском золотом фиксинге, но он может эффективно участвовать в определении цены на золото через своего брокера, для чего Банк Англии пользуется исключительно услугами председателя Лондонского золотого фиксинга, а именно Ротшильда» — сообщается в документе
Там же уточняется, что «Банк Англии стремится, как и в случае с валютным рынком, оказывать, насколько это возможно, сдерживающее влияние на рынок, чтобы избежать насильственных и ненужных движений цены и, таким образом, помочь участникам рынка в ведении его бизнеса».
Эксперты уже много лет спорят, кто же главный в партнерстве Ротшильдов и Банка Англии на золотом рынке — Центробанк или частная корпорация. В 2004 году NM Rothschild & Sons внезапно официально вышла из числа «фиксаторов», уступив место банку Barclays.
Аналитики поспешили сделать вывод, что Банк Англии одержал победу, полностью взяв Лондонский фиксинг под контроль. И были посрамлены, когда выяснилось, что глава Barclays Маркус Агиус — зять бывшего главы N M Rothschild & Sons Эдмунда де Ротшильда и, по сути, представляет интересы клана миллиардеров.

Урок влияния
Пиком рыночного могущества Лондонского золотого фиксинга стали 70-80-е годы прошлого века. После того как в 1971 году США отказались от золотого обеспечения доллара, цены на драгметалл быстро росли и за девять лет взлетели в 25 раз: с 35 долларов за унцию в 1971 году до 850 в 1980-м.
Но затем усилиями Ротшильдов и Банка Англии котировки без видимых причин снизились почти втрое за два года: в 1982 году унция золота стоила чуть больше 300 долларов. Так лондонские «фиксаторы» поучаствовали в экономической войне против СССР, развязанной Вашингтоном после введения советских войск в Афганистан.
Главной задачей был обвал цен на основные товары советского экспорта — нефть и золото. По нефтяному направлению США успешно поработали с Саудовской Аравией, убедив принца Фахда резко увеличить добычу и экспорт в обмен на поставки современных американских вооружений.
А с золотом у Вашингтона поначалу возникли проблемы. Тайный визит главы ЦРУ Уильяма Кейси в Преторию с целью убедить увеличить экспорт драгметалла провалился. Премьер-министр Питер Бота потребовал в качестве ответной уступки отмены международного бойкота ЮАР как расистского режима. Для президента США Рональда Рейгана это стало бы политической смертью.
Поэтому Вашингтон обратился за помощью к Лондону, «железная леди» Маргарет Тэтчер дала соответствующие инструкции Банку Англии. Ротшильды с готовностью подключились к борьбе с коммунизмом, и Лондонский золотой фиксинг резко понизил котировки драгметалла.

Скандал с разоблачением
Однако былое величие в прошлом и юбилейная вечеринка в штаб-квартире N M Rothschild & Sons вряд ли была веселой. Дело в том, что в последние годы надзорные органы всерьез заинтересовались деятельностью Лондонского золотого фиксинга.
В декабре 2013 года финансовый регулятор Германии BaFin потребовал от Deutsche Bank все документы, связанные с торговлей золотом, после чего сотрудники надзорного ведомства провели несколько инспекций в подразделениях банка, занимающихся операциями с драгметаллами. В результате уже в январе 2014-го Deutsche Bank объявил о выходе из числа «фиксаторов».
В мае 2014-го британское Управление по финансовому контролю и регулированию (FCA) обвинило директора отдела драгоценных металлов банка Barclays Даниэля Планкетта в манипулировании ценами на золото. Его оштрафовали на крупную сумму и лишили брокерской лицензии. Сам Barclays обязали выплатить 26 миллионов фунтов за «неспособность надлежащим образом урегулировать конфликты интересов между собой и клиентами, а также сбои в системах контроля в отношении золотого фиксинга».
В декабре 2015 года группа канадских инвесторов подала в Высший суд Онтарио коллективный иск против всех членов Лондонского золотого фиксинга, включая компанию The London Gold Market Fixing Limited, обвинив их в «заговоре с целью исправить, поднять, уменьшить, поддерживать, стабилизировать, контролировать или необоснованно повысить цену на золото и связанные с золотом инвестиционные инструменты».
На фоне всего этого из синдиката вышли Barclays и Societe Generale, а Scotiabank реорганизовал бизнес и прекратил операции с драгметаллами.
    «Проблемы все еще действующей London Gold Market Fixing Limited теперь выглядят настолько серьезными, что вся бывшая выгребная яма под названием «Лондонский золотой фиксинг» кажется проклятой. Так что это лишь вопрос времени, когда пятый член печально известного синдиката, HSBC, столкнется с неприятностями» — отмечает аналитик рынка золота Ронан Менли
Империя Ротшильдов в очередной раз сумела избежать проблем, однако уже очевидно, что столетний юбилей их проекта по манипуляции глобальным золотым рынком окажется последним.

Свободное плаванье
Всего через неделю после юбилейной вечеринки Ротшильдов сотоварищи мировой рынок золота пережил новое потрясение: 26 сентября европейские центробанки не стали продлевать Central Bank Gold Agreemen (CBGA) — соглашение о регулировании цен на золото, заключенное в 1999 году.
CBGA неслучайно появилось в год введения в обращение евро. У творцов европейской валюты были серьезные опасения, что жители Старого Света с их традиционным доверием к золоту начнут массово обменивать новые деньги на драгметалл, подорвав рыночную ценность евро.
Эти страхи резко укрепились после того, как Банк Англии объявил о намерении продать более половины золотого запаса. Котировки тут же обвалились, и на подешевевший драгметалл накинулись держатели новых европейских денег в расчете на последующий рост цен.
По сути, британцы, опасавшиеся утраты влияния в Европе после создания ЕС, просто шантажировали континентальных партнеров разрушением новой валюты. Поэтому Европейский центральный банк (ЕЦБ) инициировал заключение Central Bank Gold Agreement, обязав центробанки стран — членов ЕС ограничить продажи золота из своих резервов.
В итоге курс евро к основным мировым валютам и котировки золота были защищены. Банк Англии, в свою очередь, получил мощнейший рычаг влияния на политику ЕЦБ, поскольку играл ключевую роль в установлении цен на золото через Лондонский золотой фиксинг.
Central Bank Gold Agreement подписали на четыре года, а затем трижды продлевали (в 2004, 2009 и 2014 году). Но очередного продления не последовало.
    «За время действия соглашения рынок золота радикально изменился, — объясняют в ЕЦБ. — Увеличилась ликвидность, расширилась база инвесторов, а цены подскочили в пять раз — c 260 долларов осенью 1999 года до 1420 долларов сейчас»
Действительно, риска распродажи золота больше нет. Наоборот, золотые запасы центральных банков пополняются рекордными темпами. Согласно данным Всемирного совета по золоту, в прошлом году эти запасы увеличились на 651 тонну — самый высокий показатель с 1971 года. Так что отмена CBGA не обвалит котировки.
Но экспертов беспокоит другое: мировой рынок золота впервые в истории оказался в «свободном плавании». Эксперты уверены, что теперь цена на драгметалл будет быстро расти.
Аналитики Citibank прогнозируют, что уже в ближайшие год-два биржевые котировки пробьют отметку в две тысячи долларов за унцию — на треть больше, чем сейчас. И это лишь начало.
    «Я не удивлюсь, увидев золото по 3000 долларов» — заявляет уважаемый на Уолл-стрит аналитик, главный экономист инвестиционной компании Gluskin Sheff and Associates Дэвид Розенберг
Подробнее на https://aurora.network/articles/154-zoloto/72221-rotshil-dy-semechkami-ne-torgujut-zolotoy-kartel-rukhnul
orang

Иван Данилов: Российский след в Украингейте найден. Как нас накажут

В западных СМИ — праздник, и его они разделяют с антироссийскими активистами и политиками: в процедуру импичмента Дональда Трампа за попытку использования служебного положения с целью получения от Украины компромата на демократического кандидата Джо Байдена теперь можно приплести «заговор Кремля»
В качестве отправной точки для раскрутки очередного витка русофобской истерики с вероятными санкционными последствиями американские журналисты используют сугубо дипломатичное заявление пресс-секретаря президента России Дмитрия Пескова, который (после рассекречивания стенограммы разговора между Трампом и Зеленским) выразил надежду на то, что дело не дойдет до публикации расшифровок телефонного общения с Путиным.
Заявление, абсолютно логичное с точки зрения защиты элементарных дипломатических стандартов и норм приличия, стало поводом для целой серии требований рассекретить и опубликовать все переговоры с российским президентом, а также было объявлено доказательством того, что Трамп работает на Москву.
    «Это (заявление Пескова) — милый способ Кремля напомнить Трампу, кто кому принадлежит» — написал в твиттере Дэвид Фрум, журналист The Atlantic и бывший спичрайтер президента Буша
    «Открывайте хранилища!» — требует известная «специалистка по российскому заговору» Джулия Дэвис
Все было бы ничего, если бы дело ограничилось только твиттером и призывами конкретных русофобов, которые никак не могут смириться с тем, что расследование спецпрокурора Мюллера, на результаты которого они сделали ставку в виде трех лет жизни и всей профессиональной репутации, закончилось ничем. Проблема в том, что мейнстримные СМИ начали публиковать вбросы о том, что Белый дом скрывает что-то страшное в переговорах Трампа и Путина и теперь якобы прячет стенограммы даже от сотрудников администрации и спецслужб, накладывая на них все более строгие грифы секретности.
Очевидно, что вбросы являются медийной артподготовкой к тому, чтобы в рамках расследования по делу об импичменте соответствующие комитеты конгресса и сената получили доступ к этим стенограммам и опубликовали их.
Цель данного действа — не только в том, чтобы попробовать извлечь из записей хоть какой-то компромат на Трампа, но и в том, чтобы лишить президента США малейшей возможности вести самостоятельную внешнюю политику. Если он не может говорить по телефону без опасения того, что на следующий день стенограмма окажется в The New York Times, то с ним никто, включая даже лидеров стран — близких союзников США, не будет разговаривать о чем-нибудь, кроме прогноза погоды в Гренландии.
Единственная дипломатия, которая останется хозяину Белого дома, — это личные переговоры (даже не письма!), причем только такие, которые он сможет проводить вне США и без привлечения американских переводчиков, ибо даже до них (после известного скандала из-за хельсинкской встречи с Путиным) могут добраться прокуроры, конгрессмены или сенаторы, имеющие, согласно законам США, право выступать в качестве следователей во время парламентских расследований или слушаний.
Размах медийного продвижения тезиса «Трамп скрывает переговоры с Путиным» впечатляет.
    «По словам людей, знакомых с ситуацией, усилия Белого дома по ограничению доступа к разговорам президента Дональда Трампа с иностранными лидерами распространяются на телефонные звонки с наследным принцем Саудовской Аравии Мухаммедом бен Салманом и российским лидером Владимиром Путиным» — сообщает CNN
    «Действующие и бывшие чиновники заявили, что Белый дом использовал глубоко засекреченную компьютерную систему, доступную лишь немногим избранным должностным лицам, для хранения стенограмм звонков президента Владимира Путина и саудовской королевской семьи» — уточняют источники The New York Times
С учетом заявления официального лидера конгрессменов-демократов Нэнси Пелоси о том, что Россия «могла быть причастна» к скандалу вокруг телефонного разговора с Зеленским, дальнейшие шаги являются вполне предсказуемыми: тот же самый комитет конгресса, который расследует дело об импичменте в рамках Украингейта, будет требовать (если надо, через суд) от Трампа рассекретить все стенограммы переговоров с Путиным.
Упоминание саудитов — это, кстати, тоже подготовка аналогичных требований с прицелом на то, чтобы получить тексты разговоров о скандальном убийстве известного саудовского диссидента и колумниста The Washington Post, в организации которого многие американские СМИ и представители Демократической партии считают виновными именно представителей саудовской королевской семьи. В случае вскрытия стенограмм Трампа наверняка будут обвинять не только в работе на Путина, но и в содействии сокрытию убийства журналиста в обмен на дипломатические уступки или какие-то услуги, оказанные компаниям из Штатов.
Если сценарий, в котором Москва снова выйдет на первый план процедуры импичмента Трампа, действительно реализуется (шансы на это есть, но гарантий — нет), то, безусловно, это навредит американо-российским отношениям и серьезно облегчит прохождение через конгресс и сенат любых, даже самых радикальных санкционных инициатив, направленных против нашей страны. С другой стороны, как говорил по этому поводу Владимир Путин, «я иногда думаю, что было бы хорошо для нас, если бы те, кто хотят вводить санкции, ввели бы все санкции, которые только можно ввести, и как можно быстрее. Это бы развязало руки России для защиты национальных интересов наиболее эффективными средствами».
Впрочем, скандал вокруг телефонных разговоров Трампа, да и сама по себе процедура импичмента уже сейчас приносят пользу всем геополитическим оппонентам США.
    Во-первых, вся ситуация наглядно демонстрирует, что Владимир Путин был на сто процентов прав, когда намекал, что США управляют не президенты, а совсем другие люди «в красивых костюмах», которые объясняют президентам, что им делать и говорить.
Что происходит в случае, если президент не слушает их или даже избирается на должность под лозунгом избавления от этих самых теневых руководителей глубинного государства, мир сейчас наблюдает на примере Дональда Трампа.
Вера многих жителей планеты в то, что «вот в США — настоящая демократия», был одним из мощнейших пропагандистских и идеологических козырей Соединенных Штатов. Сейчас эта карта догорает в медийном пламени, дрова для подпитки которого подкидывает то самое глубинное государство, открыто выступающее против избранного президента.
    А во-вторых и в-главных, обострение конфликта по линии «политическая власть — американские спецслужбы» делает США неуправляемыми во внутренней политике и ограниченно дееспособными на международной арене.
Всю серьезность проблемы в колонке для New York Post описал Фред Флейц — бывший сотрудник ЦРУ и Совета по национальной безопасности США, а ныне директор вашингтонского НКО Center for Security Policy. В свое время он имел доступ к президентским стенограммам и соответствующим процедурам сохранения секретности. В результате он прямо заявил об опасениях в связи с развивающимся сюжетом:
    «Меня очень беспокоит то, как в жалобе (на Трампа, с которой началось расследование по импичменту) указывается, что сотрудники спецслужб и, возможно, другие федеральные служащие нарушают правила, регулирующие телефонные разговоры президента с иностранными лидерами. Содержание и расшифровка звонков строго ограничены (в распространении информации). Информатор в своей жалобе разъясняет, что он не слушал рассматриваемый звонок и не читал стенограмму — ему рассказали о звонке другие лица. Если это так, офицеры спецслужб грубо нарушили правила и доверие, оказанное им для защиты секретной информации. < ... > Однако я более обеспокоен тем, что последний случай вопиющей политизации спецслужб ненавистниками Трампа нанесет долгосрочный ущерб отношениям между разведывательным сообществом и президентами США на долгие годы»
В 1966 году The New York Times сообщила о том, что Джон Кеннеди был настолько недоволен политическими и военными эскападами Центрального разведывательного управления, что заявил одному из приближенных о желании «расколоть ЦРУ на тысячу кусочков и развеять их по ветру».
Этому желанию не суждено было сбыться, ибо Кеннеди вовремя убили. В наше время глубинное государство пока предпочитает другие методы борьбы со строптивыми политиками, но нельзя не заметить, что со времен Кеннеди американская политика (включая ее вечную паранойю по поводу «русской угрозы») практически не изменилась.
Подробнее на https://aurora.network/articles/153-geopolitika/72227-rossiyskiy-sled-v-ukraingeyte-nayden-kak-nas-nakazhut
orang

Александр Роджерс: Пока толстый сохнет, худой сдохнет

    «Банк международных расчётов (Bank for International Settlements (BIS)) – так называемый «центробанк центробанков», а по сути «мозговой центр» международного банковского коммьюнити, опубликовал аналитический отчет, в котором проведены очень серьезные и неприятные параллели между нынешней ситуацией и кризисом 2008.

    Конкретно, в качестве «взрывчатого вещества» для следующего финансового кризиса, Банк международных расчётов указывает на рынок CLO (Collateralized loan obligations) – ценных бумаг (по сути – облигаций), доходность по которым обеспечена пулом коммерческих кредитов, которые и являются «залогом» по облигации.

    По сути, это те же самые CDO, которые «взорвались» в прошлый кризис, только на этот раз вместо условных «ипотек, выданных безработным бездомным», внутри этих ценных бумаг «кредиты, выданные закредитованным компаниям, которые едва на ладан дышат».

    В остальном, все то же самое: инвесторы (зачастую использующие заемные средства!) пытаются получить повышенный доход при пониженном риске (что особенно актуально в эпоху низких или отрицательных ставок), бумаги предполагают разделение на «транши» (самые «старшие» – транши с минимальным кредитным риском), которые создают иллюзию безопасности и так далее.

    BIS сравнивает ситуацию с эпохой как раз перед кончиной Lehman Brothers, от которой принято отсчитывать прошлый кризис, только вот нынешних аналог Lehman еще не определен, хотя кандидатов достаточно»

    «Банк международных расчетов заявил, что кредиты с высоким риском выросли до объема в 1,4 триллиона долларов. Они упакованы в долговые ценные бумаги, более известные как обеспеченные кредитные обязательства (CLO), и в основном продаются неизвестным конечным инвесторам-фондам…
Collapse )