November 13th, 2019

orang

БЫЛА ВЕРСИЯ, ЧТО НАЗАРБАЕВ СОГЛАСОВАЛ ВСТРЕЧУ ПУТИНА И ЗЕЛЕНСКОГО

Была версия, что Назарбаев, как опытный политик, согласовал свое предложение о проведении двухсторонней встречи Президентов Путина и Зеленского, но это оказалось не совсем так, сообщает ТГ-канал "Политджойстик".

В итоге Зеленский попал как кур (в старорусском это петух) во щи, согласившись без всяких условий на встречу.

Кремль же устами и усами Пескова ответил: "В настоящее время мы все концентрируемся на подготовке к процессам "нормандского формата", для этого, конечно, должны быть выполнены все обязательства, которые стороны взяли на себя в Минске".

То есть, встреча в Нормандском формате - да, а Астана - это инициатива, которую Москва не организовывала. И более того, Кремль расширительно трактует условия при которых может пройти НЧ: теперь не только разведение войск, но обмен и плюс закон об особом статусе.

Эта жесткость была проявлена после того, как глава фракции "Слуги народа" в ВР Арахамия сказал, что на НЧ Зеленский откажется от Минских договоренностей, чем подложил большую свинью ему.

Теперь, чтобы Меркель и Макрон не выглядели бледно после возможного демарша Зеленского Украина должна совершить ещё один обмен и вступить в переговоры с ЛДНР по закону об особом статусе территорий, что, кстати, вчера и обсудили Президент Путин и канцлер Меркель. Фактически - это пат, усугубленный подвисшими переговорами по транзиту газа.

А что же Назарбаев с его инициативой? Как мог столь опытный политик так ошибиться? Ответ прост: Кремль знал о инициативе, но в отличии от Астаны не верит Зеленскому ни на йоту, поэтому и была пауза с ответом почти на полдня. Как только вышли сообщения с заявлением Арахамии, то тут же и последовал ответ, но и у Назарбаева теперь совесть чиста - не он полез поперед батьки в пекло, это официальное лицо ВР Арахамия все испортил.
...
Зеленскому преподали ещё один урок того, что в международной политике мало того, что в игра поп-культуру не проходит, особенно с такими монстрами как Назарбаев и Путин, так ещё и переговорная позиция может катастрофически ухудшиться.

Во-первых, сейчас послы от стран ЕС попросят разъяснить позицию Арахамии, и её или надо подтверждать или опровергать, а во-вторых, у России повышаются шансы дождаться, когда ЕС рассерженный позицией Киева по транзиту газа и Нормандским договоренностям начнет ослаблять санкционный режим и это будет мощнейшим ударом по внутренней политический позиции Зеленского.

Его и Арахамию просто обвинят в том, что они агенты Кремля и специально делают все для того, что подыграть Президенту Путину. Информационный тайминг - это куда как более грозное оружие, чем простоватая искренность. Надеемся, что Зеленский урок выучит, но теперь домашнее задание у Киева уже посложнее будет.    http://www.iarex.ru/news/72300.html

orang

НАТО договаривается, как скрыть свою смерть

Иван Данилов
Заявление президента Франции Эммануэля Макрона о том, что у НАТО «умер мозг», вызвало цепную реакцию в европейском политическом сообществе и гневную отповедь от официального Берлина. Но главное последствие заключается в том, что теперь лондонский саммит НАТО воспринимается западными экспертами как некий медицинский консилиум, в рамках которого будет обсуждаться судьба «пациента по имени НАТО», который находится в плачевном состоянии

Еще никто не произнес ключевого слова «эвтаназия», но, судя по истерике тех, кто пытается доказать, что Макрон был неправ в своей оценке, вопрос о том, что делать после того, как Североатлантический альянс окончательно перейдет грань дееспособности, уже буквально витает не только в парижском воздухе, но и в европейском инфополе. Агентство Рейтер сообщает о берлинском недовольстве риторикой Макрона:

    «Министр иностранных дел Германии Хайко Маас в воскресенье предостерег от подрыва НАТО, (и это является) самой решительной на сегодняшний день реакцией Берлина на критические замечания президента Франции Эммануэля Макрона по поводу (Североатлантического) военного альянса»

Британская пресса, которая сейчас занимается информационным сопровождением лондонского саммита НАТО, подливает масла в огонь экспертного недовольства. Таблоид Express приводит мнение Фабриса Потье, бывшего директора НАТО по вопросам планирования:

    «Было бы гораздо более конструктивно, если бы Макрон сказал, что готов подумать, как ядерное оружие Франции может быть использовано для защиты остальной Европы, что Европа может полагаться на сдерживание Франции. Но, конечно, он этого не сделал. У Франции есть свое представление о том, когда и где будет использовано их ядерное оружие. Как вы можете критиковать НАТО, не вводя в игру какие-то альтернативы?»

Именно эти обвинения в адрес Макрона со стороны высокопоставленного (хотя и бывшего) функционера НАТО – настоящий подарок судьбы для тех, кто хочет понять суть конфликта между Парижем и Брюсселем (а также, опосредованно, Вашингтоном). Президент Франции пнул НАТО и лично Дональда Трампа в самую больную точку. Помимо заявления о том, что у Североатлантического альянса «умер мозг», он публично усомнился в готовности США выполнить те обязательства, которые предусмотрены статьей 5 Североатлантического договора (правовой базы существования НАТО).

Если перевести позицию Макрона с очень дипломатичного и вежливого (за исключением тезиса про «мертвый мозг») французского на разговорный русский, то она сводится к обоснованному подозрению, что, «в случае чего», Вашингтон просто «кинет» своих союзников, особенно с учетом того, что для США такое поведение не будет являться отступлением от американской внешнеполитической традиции.

Подтекст, на который прямо указывают европейские СМИ (в частности, британская BBC): готовность Трампа сдать сирийских курдов, которые рассчитывали на поддержку Вашингтона, вероятно, воспринимается как сигнал слабости и нежелания бороться за тех, кому была обещана защита. Макрон критиковал это решение и в своем скандальном интервью просто довел свою позицию до логического завершения тезисом о том, что НАТО «работает только в том случае, если гарант последней инстанции функционирует как таковой. Я бы сказал, что мы должны пересмотреть реальность того, чем является НАТО в свете обязательств Соединенных Штатов».

Конечно, курдские формирования не являются подписантами Североатлантического договора, но с точки зрения критиков это не отменяет претензий в адрес США, особенно с учетом того, что сам Трамп публично ставил под сомнение американскую приверженность исполнению статьи о коллективной защите в случае нападения на одного из членов альянса. Такой подход, конечно, злит функционеров НАТО, и Фабрис Потье прав, заявляя – «как только доверие к НАТО будет подорвано, забудьте о том, сколько у вас есть танков или самолетов – игра уже окончена».

Но Макрону как раз и нужно, чтобы «игра закончилась», и для этого он и «подрывает доверие к НАТО»: потому что ему нужно расчистить дорогу для своего геополитического проекта – общеевропейской армии. Фактически лондонский саммит Североатлантического альянса станет ареной столкновения трех несовместимых взглядов на будущее военного взаимодействия стран Запада.

Представители США будут требовать, чтобы страны Евросоюза начали платить четыре процента от ВВП (это примерно 752 миллиарда долларов) на военные расходы, то есть фактически на содержание НАТО и покупку американского оружия. Представители Германии, судя по по заявлениям министра иностранных дел Мааса, будут опять настаивать на том, что увеличения расходов не требуется, а также критиковать Вашингтон и Париж за эгоизм. Представители Франции будут ругать НАТО и продвигать идею создания европейской армии (без США и, возможно, без Великобритании) для того, чтобы Евросоюз наконец-то реализовал стратегическое видение Макрона, который (по его же собственному признанию) хочет, чтобы Евросоюз осознал себя как отдельную «геополитическую силу» и «сохранил контроль над своей судьбой».

Легко заметить, что найти компромисс, который бы устроил всех и соединил все эти позиции в какое-то целое, невозможно. А политика – это все-таки искусство возможного, и не более того. НАТО умирает изнутри, причем не из-за истории с курдами или проблемной Турции, а из-за того, что его основные члены разрывают альянс на куски, пытаясь его использовать в своих шкурных интересах, несовместимых с интересами всех остальных участников.

«Исторический саммит в Лондоне», который пройдет в самом начале декабря под пристальным вниманием мировых СМИ, на самом деле может принять только одно из двух решений.

Или участники альянса разругаются окончательно и публично, или все-таки (и это более вероятный вариант) продолжат делать вид, что альянс можно спасти: в надежде на то, что потом в его смерти можно будет обвинить кого-то другого.

Все это – хорошие новости для России. Если даже очередной приступ желания «бороться с российской угрозой», который снова наблюдается на Западе, не приводит к консолидации НАТО, значит, Североатлантическому блоку уже вряд ли что-то поможет
Подробнее на https://aurora.network/articles/153-geopolitika/73615-nato-dogovarivaetsja-kak-skryt-svoju-smert
orang

Майкл Горовитц завершил работу над своим расследованием об истоках «Рашагейта»

Подготовленный им отчет будет опубликован до конца ноября, в нем содержится как минимум несколько рекомендаций о заведении уголовных дел, сообщает ТГ-канал "President Trump".

Напомню, что Горовитц уже полгода занимается изучением того, какие нарушения закона применялись ФБР при расследовании “русского вмешательства” в американские выборы. В первую очередь его внимание приковано к документам разведывательного суда, на основе которых в 2016 году проводилась слежка за кампанией Дональда Трампа.

По словам источников в команде Горовитца, его отчет станет “изобличающим”. Инспектор ФБР сообщит о преступлениях нескольких агентов бюро, среди которых наверняка будут фигурировать небезызвестные любовники Питер Строк и Лиза Пэйдж. Кроме того, нарушения закона обнаружены и в работе экс-главы ФБР Джеймса Коми.

Как мы уже давно знаем, многие документы в ФБР попросту фальсифицировались для того, чтобы получить разрешение в суде на слежку за Трампом. В отчете Горовитца будут подробно задокументированы все случаи и инциденты махинаций с официальными бумагами за 2016 и начало 2017 года.

Горовитц упомянет и другую тему: а именно показательно разное отношение ФБР к Трампу и Клинтон. Выясняется, что агенты бюро зафиксировали случаи взаимодействия иностранцев с кампаниями обоих кандидатов в президенты США. Но для Клинтон ФБР проводило брифинги, чтобы оградить их от “иностранного влияния”. А в отношении Трампа же агенты начали полномасштабное расследование.

Ожидается, что доклад генерального инспектора станет серьезным ударом по репутации многих представителей разведывательного сообщества США. Он же послужит базой для уголовного расследования спецпрокурора Джона Дарема, который как раз сейчас активизировал свою деятельность. Иными словами, под суд Коми, Строка, Пэйдж и остальных будет отдавать именно Дарем.

Не лучше окажется ситуация и у главы комитета по разведке Палаты представителей Адама Шиффа. Ведь именно он два года уверял общественность в том, что никаких нарушений в работе ФБР, дескать, не имелось.

Сейчас Шифф возглавляет процесс по импичменту, и ему придется отвечать на простой и логичный вопрос: почему он тратит время на фейковую историю с “Украинагейтом” вместо расследования реального скандала - происков спецслужб в отношении Трампа?       http://www.iarex.ru/news/72326.html

orang

Правительство проваливает нацпроекты, деньги не удаётся потратить - ИА REX

http://www.iarex.ru/news/72342.html?_utl_t=lj
Совокупные расходы российских регионов на реализацию национальных проектов на 1 ноября 2019 года превысили 730 млрд руб. Уровень освоения средств составляет 67% от предусмотренной паспортами нацпроектов суммы финансирования из консолидированных бюджетов субъектов РФ, сообщает ТГ-канал "Экономика".

В целом расходы консолидированных бюджетов субъектов на нацпроекты в 2019 году должны составить почти 1,1 трлн руб., следует из материалов Счетной палаты, посвященных мониторингу национальных целей. Сюда включены как собственные средства региональных бюджетов, так и направляемые им трансферты из федерального бюджета.

Согласно информации Минфина, общие расходы региональных и местных бюджетов на реализацию национальных проектов в 2019 году должны составить 1,3 трлн руб., а кассовое исполнение по состоянию на начало ноября составляет 760 млрд руб. Это дает уровень в 58% исполнения.
orang

Почему статья Николая Патрушева не по нраву сислибам?

Либеральный курс и национальная безопасность России несовместимы, как гений и злодейство
Халдей Александр
В «Российской газете» без какой бы то ни было рекламной шумихи прошёл материал секретаря Совета безопасности России Николая Патрушева. Через призму проблем безопасности были рассмотрены основные тенденции мирового развития и задачи, встающие в связи с этим перед российской политикой. Было выделено три главных направления, по которым строится как глобальное противостояние России и Китая с США, так и собственное внутреннее развитие: это военно-политическое, экономическое и информационно-коммуникационное.

Глава Совета безопасности умеет мыслить системно и масштабно, и потому всё изложенное структурировано и сгруппировано в соответствии с классическими правилами системной аналитики. Изложена ссылка на Стратегический прогноз Российской федерации, где выделены четыре сценария развития ситуации: неудача США в попытке удержать своё доминирование с формированием нескольких центров силы, удача этой попытки, формирование двух центров силы и отсутствие возникновения каких-либо центров и вместо этого расползание влияния по регионам (так называемая регионализация).

Подчёркнуто, что такая классификация – лишь условность и приём для аналитики, а в реальности все они перемешаны и протекают одновременно, и лишь та или иная тенденция на какое-то время становится доминирующей. Жизнь намного сложнее абстрактных схем, и в чистом виде никаких сценариев не бывает. Военные, экономические и информационные инструменты – это части единого целого, и потому лишь в исследовании отделены друг от друга, а в реальной политике грань между ними отсутствует.

Все эти направления Запад использует как для подрыва суверенитета крупных и малых государств, так и для укрепления своего доминирования любой ценой. Сам собой напрашивается вывод о необходимости применения адекватных средств противостояния для отражения угрозы национальной безопасности России. Но существуют ли в современной России такие средства реагирования?

Пока наиболее адекватной является ситуация в военно-промышленном секторе. Именно здесь сформирован потенциал, способный надёжно заблокировать и предотвратить все попытки военно-силового давления на Россию. Секторы же экономический и информационно-коммуникационный  заметно проваливаются на фоне принятых военно-политических стратегий.

Прежде всего, к полному провалу и созданию неадекватной системы реагирования с точки зрения проблемы безопасности можно отнести ситуацию в экономическом секторе. Либеральные кадры и либеральные методы привели российскую экономику в катастрофическое состояние, и только меры внеэкономического воздействия государства на рынки и социум как-то компенсируют те провалы, которые возникают в русле классических либеральных подходов.

Возник кричащий диссонанс между целями и методами их достижения, между угрозами и средствами реагирования, между ситуацией и степенью адекватности блока экономического управления.

Если бы в военной сфере либералы руководили так же, как они руководят в экономике, Россия давно превратилась бы в большую Украину – с распадом территории и захватом отраслей американцами. Лишь благодаря колоссальному давлению верховной власти и поддерживающего её силового блока удаётся предотвратить такие сценарии.

Однако в силу вовлечённости России и системных либералов в международную торговлю на стороне Запада, их позиции в России остаются прочными, хотя и в некоторой степени ослабленными.

Переход к различным вариантам ускоренного развития, получившим название «мобилизационных сценариев», в информационно-коммуникационной среде, принадлежащей либералам («Ведомости», «Коммерсант», «РБК», «Новая газета», да взять те же РИА Новости или ТАСС), скомпрометирован и поставлен под сомнение. Таким образом, отсутствие крепкой позиции мобилизаторов в информационно-коммуникационном секторе не позволяет проводить мобилизационные сценарии, так как для них не удаётся создать атмосферу общественной поддержки.

Получается, что из трёх названных ключевых секторов противоборства между Россией и Западом ориентированные на Запад сислибы господствуют в двух.

Выступление Патрушева мгновенно встретило холодную и недоброжелательную реакцию в либеральных СМИ. Вот какие комментарии даны этому материалу на одном известном ТГ-канале, принадлежащем клану системных умеренных либералов, ревниво наблюдающих за всеми усилиями оппонентов накануне трансфера-2024:

«Патрушев в своей программной статье в «Российской газете» очертил мобилизационный сценарий как основу повышения материального благосостояния россиян и устойчивого социально-экономического развития страны. Вопрос в том, на внешнюю ли аудиторию рассчитан этот текст Николая Платоновича или на внутреннюю.

Если на внутреннюю, то такой посыл можно считать пессимистическим сценарием развития – причем на долгий срок аж до 2035 года, который автор называет в контексте цитируемого им Стратегического прогноза.

Мобилизационный план для экономики, всех направлений политики и общественной жизни – это путь затягивания поясов, но не повышения доходов, расцвета стартапов в бизнесе и активизации предпринимательских инициатив широких масс. Это возвращение в бюджетной сфере к лозунгу «от каждого по способностям – каждому по труду» в аспекте новых реалий продолжающегося противостояния с внешними угрозами.

Патрушев обрисовал модель, которую, судя по тону изложения и доводам, считает вынужденной, но единственно возможной в сложившихся условиях. Это заявка на особый вариант трансфера, а, скорее всего, на его отрицание с минимально допустимыми техническими деталями ротации».

Обращает на себя внимание попытка сделать из мобилизационного сценария некий жупел, пугало, синоним несовместимости мобилизации с экономическими инструментами и нормальной работой бизнеса. И более того – попыткой увязать мобилизацию с затягиванием поясов и падением уровня жизни. Никак при этом не комментируя, что всё это в полной мере достигнуто именно сейчас, в период полного разгула либералов и сакрализации их места во власти и управлении.

Более того, нас пугают тем, что в случае мобилизационного сценария никакой смены власти не будет, а будет фикция. На самом деле мобилизационный сценарий как раз предполагает смену власти, но это смена коснётся либералов. И потому они так испуганы и так лживы.

Без приведения экономики и информации в адекватное состояние решать проблемы безопасности России невозможно. Единственным недостатком мобилизационного сценария является не его содержание, а отсутствие надлежащей информационно-разъяснительной подготовки. Других недостатков у мобилизационного сценария нет. Но те СМИ России, которые готовы поддержать этот сценарий – зажимают и «непущают».

Если подвести итог сказанному Николаем Патрушевым, то вывод однозначен: либеральный курс и национальная безопасность России несовместимы, как гений и злодейство. И чем раньше произойдут необходимые коррекции в экономическом и информационном секторах, тем надёжнее будет обеспечена безопасность страны.

Если данная статья в РГ является первым шагом в этом направлении, то это правильный шаг, давно назревший и необходимый. Чем громче либеральный вой по этому поводу, тем больше подтверждений, что, наконец-то, делается то, что давно необходимо. Нужна лишь политическая воля и последовательность.          http://www.iarex.ru/articles/72319.html

orang

Законопроект о семейно-бытовом насилии – подкоп под семью

Павленко Владимир
Совет Федерации обязался до 1 декабря провести работу по анализу состояния законодательства и правоприменительной практики, касающейся семейно-бытового насилия, и подготовить к внесению в Государственную думу законопроект по этой тематике.

Обсуждаемая тема является вопросом не только общественной, но и государственной безопасности, которая, в свою очередь, входит в структуру национальной безопасности, касаясь ее социальной, экономической, духовной, информационной и других сторон. Почему необходим именно широкий контекст? Много предупреждалось об угрозе либерального реванша, но когда с началом пенсионной реформы этот реванш наступил, мы почему-то не связали и не связываем с ним те многочисленные перемены, которые навязываются во всех сферах жизни и попирают законные права и интересы государства, общества и граждан. Необходим системный подход. И не может быть ни так, что если либеральный реванш продолжится, то этот документ не состоится: состоится обязательно в «пакете» других мер. Ни так, что если реванш провалится, то его — примут: в этом случае не примут. То есть вопрос о судьбе этого законопроекта — комплексный, а сам он часть общей стратегии подрыва российских национальных интересов.

В чем неприемлемость представленной в законопроекте концепции семейно-бытового насилия? Первое и главное: в том, что она не просто дублирует действующее законодательство, а пересматривает его в сторону облегчения ответственности за преступления подобного рода с помощью «приватизации» государственных функций в пользу НКО, которым и отводится роль его фактического исполнителя. В 182-м ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» ключевым субъектом предотвращения преступлений и правонарушений, по сути, рассматривается участковый уполномоченный полиции, то есть официальное должностное лицо, представитель государства. В предлагаемом законопроекте таким субъектом де-факто провозглашается некая «общественность» в лице НКО, которые в большинстве случаев проводят в жизнь не общественные, а корпоративные интересы.

Второе: в концепцию законопроекта заложен деструктивный смысл. Во-первых, он создает в правоприменительной практике те самые «двойные стандарты», которые, с одной стороны, дискредитируют власть в глазах граждан. С другой, резко усиливают коррупционную емкость правоохранительной системы, в которой работают живые люди, получающие возможность выбирать, что более выгодно конкретному исполнителю или его руководству. Сочетание же того и другого ведет к хаосу. Во-вторых, рассматриваемый документ, создавая двойное толкование буквы закона, усиливает этот негативный эффект противоречием, в которое он вступает с его духом. Ведь основу российского законодательства составляет советская система норм с изменениями, касающимися функционирования рыночных институтов. И для этой системы подобный документ — инородное тело, которое взрывает ее изнутри тем, что утверждает совершенно иные принципы взаимоотношений между людьми, правил и норм общежития. Если говорить о проектной теории, которая рассматривает процесс развития с позиций конкуренции различных ценностных моделей, то в ней имеется следующее положение. При внедрении инородной нормы проект либо адаптирует ее, меняясь изнутри, либо отторгает и разрушается. Создается впечатление, что авторы законопроекта не просто хорошо об этом осведомлены, но и целенаправленно подрывают российский цивилизационный проект настырным включением в него норм, в корне противоречащих российской проектной идее.

Третье: законопроект практически отменяет принцип презумпции невиновности, подменяя его доносом, объект которого беззащитен перед доносчиком и может уповать только на прочность правовой системы и здравомыслие государства. В данном случае удар наносится именно по здравомыслию. Как говорил классик, по форме верно, по существу — издевательство. Документ рассчитан не на полноценное и объективное расследование каждого конкретного эпизода, а на создание информационной волны, которая, во-первых, управляется корпоративными интересами, а во-вторых, включает логику толпы, по которой зомбируется интернет-пространство. Далеко не все общественные институты, включая суды, в состоянии выдержать такое давление, что повышает уровень субъективизма принимаемых решений.

Четвертое. Спекулируя на внедренных в общественное сознание мифологемах, предоставляя расширенные права и полномочия НКО, среди которых немало иностранной агентуры, авторы законопроекта ставят знак равенства между ними и гражданским обществом. И способствуют тому, чтобы подобные НКО подменяли собой общественную самоорганизацию. Более того, они, по сути, прямо запрещают такую самоорганизацию, ибо при столкновении ее интересов с интересами НКО законной будет рассматриваться деятельность только последних.

Поскольку данный законопроект — далеко не первый пример наступления на традиционную семью, то закономерен вопрос: кому это выгодно? Кто заказчик? Ибо понятно, что лоббисты ювенального законодательства, которые агрессивно вмешиваются в семью, пытаясь контролировать внутрисемейные отношения, не могли бы действовать так напористо без серьезной поддержки. Что это за поддержка? Как она осуществляется и каким образом? Проблема начинается с действующей редакции Конституции РФ. В ней имеется статья 15 пункт 4 следующего содержания: «Общепризнанные принципы и нормы и принципы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

О каких именно международных договорах, они же обязательства, идет речь в данном случае? В 2000 году в Нью-Йорке состоялся первый Всемирный саммит по Целям развития. Была принята развернутая программа, получившая название «Повестки на XXI век», одобренная всеми делегациями, включая российскую. Поскольку документ длинный, его для практического использования упростили до восьми тезисов, назвав это упрощение «Целями развития тысячелетия» и включив их в принятую этим же саммитом Декларацию тысячелетия. Как минимум четыре из целей — с третьей по шестую, прикрываясь заботой о материнстве и детстве, на самом деле внедряют в глобальные правила как раз антисемейную повестку. Провозглашается позитивная цель — и содержание мер по ее реализации переворачивается с ног на голову так, чтобы получить нужный результат:


  • третья цель: «равноправие полов» и «расширение прав женщин» отдается на откуп агрессивному феминизму;

  • четвертая цель: «сокращение детской смертности» обеспечивается вмешательством в семью, жесткой регламентацией и ограничением прав родителей;

  • пятая цель: в «охрану материнского здоровья» упаковываются программы «планирования семьи»;

  • шестая цель: «борьба со СПИДом» дает заказчикам возможность двигаться сразу по всем перечисленным направлениям.

И каждый недовольный обзывается «ретроградом», «динозавром», «ископаемым» и т. д. И внушается, что место ему в Средневековье, но никак не в «просвещенном» XXI веке. Всемирные саммиты по Целям развития сделались регулярными и проводятся каждые пять лет. На четвертом из них в 2015 году, когда действие «Целей развития тысячелетия» закончилось, их переоформили в «Цели устойчивого развития». Их уже не восемь, а семнадцать, и там все говорится еще более открытым текстом. Ни материнства, ни детства, а «чисто конкретно»: пятая цель — «гендерное равенство». «Родитель №1» и «родитель №2», никаких «мам» и «пап». Идеологически все это восходит к концепции «Золотого века». Утверждается, что история имеет начало, и у нее будет конец, когда воцарится общество кастового типа, где навечно упраздняются социальные и иные лифты и устанавливается неизменный вертикально интегрированный порядок с запретом на развитие. Высшая каста и низшая. Численность низших регулируется в зависимости от нужд высших, и они заняты сугубо их обслуживанием. Именно такую модель мира рисовал фантаст и шеф британской разведки Герберт Уэллс в «Машине времени»; именно такую модель будущего вывел в своем романе «Час быка» Иван Ефремов. Но лучше всех, гениально по краткости, ее изложил Алексей Толстой в «Гиперболоиде инженера Гарина»:

«Я овладеваю всей полнотой власти на земле. Ни одна труба не задымит без моего приказа, ни один корабль не выйдет из гавани, ни один молоток не стукнет. Все подчинено, — вплоть до права дышать, — центру. В центре — я. Мне принадлежит все. Я отчеканиваю свой профиль на кружочках: с бородкой, в веночке, а на обратной стороне профиль мадам Ламоль. Затем я отбираю «первую тысячу», — скажем, это будет что-нибудь около двух-трех миллионов пар. Это патриции. Они предаются высшим наслаждениям и творчеству. Для них мы установим, по примеру древней Спарты, особый режим, чтобы они не вырождались в алкоголиков и импотентов. Затем мы установим, сколько нужно рабочих рук для полного обслуживания культуры. Здесь также сделаем отбор. Этих назовем для вежливости — трудовиками… Они не взбунтуются, нет… Возможность революций будет истреблена в корне. Каждому трудовику после классификации и перед выдачей трудовой книжки будет сделана маленькая операция. Совершенно незаметно под нечаянным наркозом… Небольшой прокол сквозь черепную кость. Ну, просто закружилась голова, — очнулся, и он уже раб. И, наконец, отдельную группу мы изолируем где-нибудь на прекрасном острове исключительно для размножения. Все остальное придется убрать за ненадобностью. Вот вам структура будущего человечества по Петру Гарину. Эти трудовики работают и служат безропотно за пищу, как лошади. Они уже не люди, у них нет иной тревоги, кроме голода. Они будут счастливы, переваривая пищу. А избранные патриции — это уже полубожества. Хотя я презираю, вообще-то говоря, людей, но приятнее находиться в хорошем обществе. Уверяю вас, … это и будет самый настоящий золотой век, о котором мечтали поэты. Впечатление ужасов очистки Земли от лишнего населения сгладится очень скоро. Зато какие перспективы для гения! Земля превращается в райский сад. Рождение регулируется. Производится отбор лучших. Борьбы за существование нет: она — в туманах варварского прошлого. Вырабатывается красивая и утонченная раса — новые органы мышления и чувств. Покуда коммунизм будет волочь на себе все человечество на вершины культуры, я это сделаю в десять лет… К черту! — скорее, чем в десять лет… Для немногих… Но дело не в числе…»

Как видим, ключевое положение — принудительное сокращение численности населения. Потом все это воплотилось в конкретные документы, начиная с первого доклада Римскому клубу «Пределы роста» (1972 г.). Четко и ясно: «Чрезмерный рост населения — явление недавнего времени, результат снижения смертности. Есть только два способа исправить возникший дисбаланс — либо снизить темпы прироста численности населения и привести их в соответствие с низким уровнем смертности, либо позволить уровню смертности снова возрасти». Доклад был издан в пяти миллионах экземплярах и распространен в 20-ти странах мира, включая Советский Союз, потому, что в нем была изложена «дорожная карта» глобальных перемен. Это программный документ с концепцией будущего, которая уже почти полстолетия конкретизируется десятками других документов, большая часть из которых разработана под эгидой ООН в сотрудничестве с Социнтерном. Это конкретный план замены традиционной семьи нетрадиционной путем пропаганды любых возможных пороков — от содомии до педофилии — с целью депопуляции. Поэтому правильный ответ на вопрос, когда прекратится поставленное на поток производство подобных законопроектов, состоит из двух пунктов:


  1. тогда, когда будет восстановлен приоритет национальных законов над так называемым «международным правом»;

  2. и когда Россия перестанет брать на себя обязательства по решениям, которые приняты на глобальном уровне.

Пока ни в том, ни в другом вопросе подвижек не наблюдается, о чем говорит недавняя ратификация Парижского соглашения по климату. Тем не менее нужно выразить искреннюю благодарность организаторам наших слушаний: под лежачий камень вода не течет. Вывод мой простой: обсуждаемый законопроект неприемлем не столько в частностях, сколько в целом, концептуально. Принимать его нельзя, корректировать, ввиду изложенного, а также потому, что все это уже имеется в действующем законодательстве, бессмысленно. Поэтому единственно возможным решением с точки зрения национальных интересов России является его отклонение Государственной думой. Наша задача — именно это и рекомендовать.

Материал представляет собой текст авторского выступления на общественных слушаниях в Общественной палате РФ на тему: «Проблемы насилия в семье в свете общественной безопасности», 30 октября 2019 года.

orang

Александр Запольскис: Дикая охота за литием: Как Tesla свергла Моралеса

Cреди обычной публики принято считать, что разные там революции и перевороты происходят как бы сами собой. Кинематограф добавляет в это представление идею о роли личности в истории. Мол, вот однажды появился такой человек, который изменил мир исключительно масштабами своей личности и своими волевыми качествами. Картинку завершает пресса, создающая впечатление, что есть места, где местные просто не умеют жить иначе, потому революции у них — самое обычное дело.

На первый взгляд, переворот в Боливии выглядит точнейшим тому подтверждением. Правившего страной на протяжении 14 лет и в очередной раз победившего на общенациональных выборах (47% голосов) президента Эво Моралеса в результате переворота «по украинской схеме» сверг Луис Фернандо Комачо.

Моралес происходит из местного племени аймара и является первым представителем коренного населения на высшем руководящем посту. Он опирался на национальные меньшинства, бедноту и средний класс и выступал за популярные в регионе социалистические идеи.

Тогда как Комачо мало того что миллиардер, он фактически является своего рода сильным и самостоятельным бароном в регионе Санта-Крус, имеющим даже нечто вроде собственной армии. Придерживается крайне правых убеждений, вплоть до откровенного фашизма.

Казалось бы, дело в Латинской Америке обыденное. Экономика там традиционно экспортно ориентирована. Львиная доля ее доходов оседает в руках узкого круга элиты, сформированной преимущественно из бывших колонизаторов. Все остальные, особенно индейское население, с экспорта мало что получают. Да и в производственных процессах не участвуют. Отсюда и классическое распределение идеологических предпочтений.

Все это действительно так, за исключением одного момента, в корне изменившего все. Имя ему — литий, две трети мировых запасов (58%) которого сосредоточено в треугольнике между Аргентиной, Чили и Боливией. Литий — материал специфический. Он как бы весьма необходим современной промышленности, но при этом совокупный спрос на него не превышал 20−25 тыс. тонн в год.

Но ближе к концу первого десятилетия нынешнего века пришел Маск и сказал, что через два десятка лет весь мир будет ездить только на электромобилях. В доказательство чему запустил проект Tesla. Мир изумился и поверил. Так началась электрическая гонка, вылившаяся в резкий рост спроса на аккумуляторы, в основе конструкции которых как раз и лежит тот самый литий.

В результате объемы его добычи за десять лет удвоились (до 38 тыс. т.), а цена за тонну подскочила с 1670 евро в 1998-м до 12 900 евро в 2018-м. С издержками на логистику Китаю он обходится вообще ближе к 20 тысячам.

А тут пришел «какой-то индеец» с его социализмом. Да еще прыткий, устроивший в Боливии национализацию месторождений, чем лишил миллиардера изрядной части его доходов. И мало того, имевший наглость в июле текущего года посетить с визитом Москву, где провел успешные переговоры о сотрудничестве и инвестициях в развитие горнодобывающей отрасли страны.

Что и стало последней каплей. Схожесть реализованной схемы перехвата власти с киевским Майданом более чем убедительно указывает на руководящую и направляющую роль США. Рост левых настроений на заднем дворе «Америки для американцев» Вашингтон, конечно, раздражал, но в целом устраивал. Так как боливийцы в любом случае были бы вынуждены продавать свой литий, за неимением особо других вариантов. Но допустить закрепление там российского капитала означало прямую угрозу реализуемому в настоящее время проекту формирования из обеих Америк замкнутой на Вашингтон отдельной автаркии.

И Моралеса свергли практически как на Украине. Его предало не только армейское командование и руководство силовых структур, бежать с корабля начали представители администрации и руководство крупнейшего в стране профсоюза. В результате власть пала, а самому Моралесу пришлось искать политического убежища в Мексике.

Впрочем, судя по нарастанию масштаба гражданских беспорядков, Пиночет из Комачо тоже вышел сильно не очень. Дело явно идет к полномасштабной гражданской войне. Но в главном, надо признать, Соединенные Штаты успеха добились. Про любые российские проекты в Боливии, тем более со стратегически важным литием, теперь можно забыть. Америка, она все же для американцев. Хотя и не для всех, но это уже технические мелочи.

Специально для ИА REGNUM               Александр Запольскис

orang

Коррупция и римское право

Сегодня с утра вышла прекрасная новость: Конституционный суд не нашел противоречий с Основным законом в нормах, позволяющих изымать в пользу государства имущество, если оно приобретено на доходы, законность которых не подтверждена, у любых лиц, а не только чиновников и членов их семей, указанных в законе о контроле за расходами госслужащих (супруги и несовершеннолетние дети).

Об этом говорится в отказных определениях Конституционного суда по жалобам экс-полковника МВД Дмитрия Захарченко, его родных и знакомых, которые опубликованы на сайте суда. В 2017 году Никулинский суд Москвы изъял у заявителей имущество на сумму более 9 миллиардов рублей, придя к выводу, что официальные заработки Захарченко и членов его семьи явно не позволяли приобретать автомобили и недвижимость в таком количестве.

Что это означает?

Во-первых, это прекрасный инструмент для борьбы против коррупции.

Отныне любые примитивные хитрости типа переписывания имущества на маму или тёщу не будут работать. Не можете объяснить, откуда у бабушки деньги на приобретение дорогой недвижимости и бизнеса? Отдавайте их в казну.

Во-вторых, это потенциально открывает широчайшие возможности для отмены результатов преступной приватизации.

В римском праве есть понятие «незаконного недобросовестного владения», и право собственности, полученное незаконным путём, признаётся ничтожным (считается «видимостью собственности», я уж как-то без римских терминов). Причём, независимо от вида преступления, которое привело к получению такой «недобросовестной» собственности.

И без сроков давности. Здорово, правда?

Я вот читаю эту новость и думаю, «а какая часть современных миллиардеров в России сможет объяснить происхождение своего первоначального капитала?».

На них на всех ведь теперь, после разъяснения Конституционного Суда, данный принцип распространяется. И даже не нужно вникать было ли законным приватизационное соглашение (зачастую не было), достаточно спросить «Откуда деньги, Зин?».

Причём по тому же римскому праву собственность, полученная незаконным путём, остаётся таковой, даже будучи сколько угодно раз перепроданной, подаренной или переданной по наследству.

И, моя любимая часть, «незаконный недобросовестный собственник» обязан не только вернуть незаконно полученную собственность, но и выплатить штраф/аренду/проценты за всё время, пока он этой собственностью пользовался.

Вы представляете себе, какие перспективы открывает перед Россией такое решение Конституционного Суда?

Так что ждите в ближайшее время резкое усиление проплаченных воплей про «тиранию», «притеснение свободы слова», «кровавую гэбню» и прочие «плачи Меджидовны».

Александр Роджерс

orang

«Красная национализация»: госдумская «Единая Россия» испугались «висящего на стене ружья»

Сегодня нижняя палата российского парламента отказалась принимать законопроект о возвращении в государственную собственность приватизированных в 90-е годы госпредприятий. Как передает корреспондент РИА «Новый День», на этот раз инициатива представителей КПРФ не вызвала энтузиазма даже у «эсеров». Парламентарии назвали идею коллег плохо проработанной, хотя и отметили, что относятся к ней достаточно серьезно.

В частности, депутат от «Справедливой России» Валерий Гартунг обратил внимание, что приватизация в 90-е годы шла по нескольким схемам – по одной из них пакет акций предприятия получали его работники. «Вы как теперь у них эти акции собираетесь выцарапывать? – поинтересовался он, отметив, что в тексте проекта закона о таком варианте нет ни слова. – В таком виде он точно до второго чтения не дойдет».

Со своей стороны парламентарий предложил рассмотреть процесс возвращения в госсобственность компании на примере «АвтоВАЗа», который в советские годы был предприятием полного цикла, а теперь «там многое выделено на аутсорсинг». Как отметил Гартунг, такие изменения являются проблемой для отмены итогов приватизации.

Депутат подчеркнул, что национализация компаний действительно должна быть установлена законодательно, однако воплощение этой идеи от «красных» не оправдала ожиданий. «Мы-то говорили о залоговых аукционах, но тут ни слова о залоговых аукционах нет! – констатировал Гартунг. – Вот мы бы вас тогда поняли».

Депутат Госдумы от КПРФ Николай Куринный в ответ заявил, что то, о чем говорил Гартунг – технические детали, которые могут быть дополнены ко второму чтению. «Значительная часть крупнейших, стратегических предприятий попала в руки новых хозяев за копейки. Практически вся наша сырьевая сфера, алюминиевый комплекс – попали в руки за одну десятую, а многие говорят, за 5% от рыночной стоимости. Эти предприятия в строго установленных случаях надо вернуть обратно в госсобственность. Эти случаи четко оговариваются и регламентируются – это возвращение стратегических предприятий, преодоление кризиса – к большому сожалению, многие из них были уничтожены новыми собственниками», – сказал Куринный.

При этом классическим примером парламентарий назвал Ульяновский автозавод, на котором когда-то работало 30 тысяч человек, и это градообразующее предприятие производило стратегическую продукцию. «Сегодня на этом предприятии работает 8 тысяч человек, и сегодня собственник фактически добивает предприятие, – заявил Куринный. – Если раньше выпускалось в год 120 тысяч машин, то сегодня выпускается в лучшем случае 50 тысяч. Эта продукция нужна нашему государству. А надеяться на Запад в условиях геополитического противостояния очень сложно. Давайте вернем этот же УАЗ? Посмотрим, за какую цену он был приватизирован, и в законном порядке – это не революционные матросы, не восстание рабочих – рассчитаем эту стоимость, вернем ее владельцам и возвратим предприятие в государственную собственность».

Принятие законопроекта Куринный назвал восстановлением справедливости. «Люди видят, как ушли те предприятия, которые создавали их отцы и дети, а теперь им говорят, что итоги приватизации пересматривать не будут. А жирные коты как жили, так пусть и живут дальше», – подытожил депутат.

Представитель «Единой России» Николай Николаев со своей стороны отметил, что законопроект коммунистов «создан на основе открытых данных ЦРУ США», а итоги приватизации пересматривать нельзя – иначе государство потеряет доверие граждан. «Это не законопроект, это символ, – охарактеризовал он идею коммунистов. – И чем символ абстрактнее, тем легче в него верить и тем меньше он требует доказательств. Мы же не поднимаем вопросы, связанные с национализацией 1917 года? Хотя я уверен, что в этом зале есть люди, чьи семьи лишились имущества тогда, абсолютно честно заработанного. Но нам нужно идти вперед, развивать страну, показывать всеми мировому сообществу, что наша страна – это правовое государство. Что наша страна готова признавать свои какие-то ошибки и исправлять их, но так, чтобы не страдали люди». «Красная» же абстракция вполне может ввергнуть РФ в раскол, считает Николаев.

Между тем, депутат от КПРФ Николай Арефьев в попытке убедить парламентариев заявил, что закон не обязательно тут же исполнять в отношении «Русала» или других империй олигархов – он может спокойно лежать на полке до тех пор, пока государству не потребуется его применить.

Эта мысль совершенно не вдохновила «партию власти». Ружья, которые висят на стене, когда-нибудь выстрелят, указал депутат от «ЕР» Михаил Бугера. Он напомнил, что право республик СССР на решение о выходе из Союза было включено в советское законодательство, и в 90-е годы эта статья сработала. Если бы ее не было, то «и судьба Советского союза, возможно, была бы другой», – заявил «единоросс», подчеркнув, что такие опасные инструменты на стенку в квартире лучше не вешать.

В итоге «национализацию от КПРФ» поддержало всего 65 депутатов, пятеро проголосовали против.

Москва, служба информации РИА «Новый День»

ПЫ.СЫ. Вот и весь ответ на все красивые сопли всяких роджерсов о том, что теперь будут пересмотрены итоги приватизации.   Путаник