vamoisej (vamoisej) wrote,
vamoisej
vamoisej

Category:

Можно ли взять у робота взаймы? (Инновации ex machina) (Лукич)

Можно ли взять у робота взаймы? (Инновации ex machina) (Лукич)
Дополню неплохой текст «Не ждали? Энергоэффективность наносит ответный удар» своими соображениями, которые будут несколько шире. Вопрос поставлю так: «Откуда деньги на эти ваши инновации?»

Многие люди сейчас находятся в плену заблуждений. Дело-то ясное, гораздо приятнее мечтать о светлом будущем, чем считать грязные копейки в настоящем. И очень многих испортил учебник «Экономикс». Так вот, господа, никаких роботизаций, цифровизаций и новых технологических укладов не будет. Мы, скорее всего, будем работать за еду, если повезет.

Забавно, что последний тезис большинство адептов скорой робоцифровизации тоже поддерживают. Но у них он почему-то вызывает сладкую дрожь предчувствия. Казалось бы. Если ты видишь будущее человечества таким, где роботы изгнали всех людей из цехов на мороз без заработной платы, то нужно сокрушаться и противостоять. Хотя бы призывать уничтожать роботов. Но нет. Они вполне довольны и яро отстаивают своих любимых роботов. Видимо, мнят себя в выигравшей узкой страте надсмотрщиков за роботами. Особенно грешны программисты и инженеры.

Тезис у этих граждан ровно один. И происходит он из «Экономикс» - из буржуазной лженауки о микропредприятиях в сферическом вакууме и человеке-потребителе. Тезис звучит так: «Снижение издержек = повышение эффективности = неизбежность». Отсюда у них все предприятия в обозримом будущем станут полностью роботизированы. Это всё.

В шаурмячной у Ашота возле Курского работают три шаурмячника. Если заменить их одним роботом-шаурмячником, то вырастет эффективность. Прикольное слово, кстати, мало кто понимает его смысл… Если спросить, как изменится эффективность, то ответят, что издержки снизятся: трем шаурмячникам надо будет платить меньше, чем роботу. Ну, не ему, конечно, а программисту по шаурмячным роботам.

Тут ребята приходят на финиш своего логического забега, далее мыслить они не собираются. «Дешевле жи!» И вот эту логику Ашота (которую они тоже не сумели правильно понять) они моментально распространяют на всю экономику планеты. А чо такова? Если под этим микроскопом происходит такое, то точно такое же произойдет и во всей галактике.

Ммм… Микроэкономика и макроэкономика – это такие штуки, которые отличаются друг от друга как настольный хоккей от второй мировой войны. Формы разных цветов там и тут – не аргумент. Пойдем к сути.


Гражданин Хазин утверждает, что одно из ключевых различий между феодализмом и капитализмом заключается в источнике финансирования инноваций. В первом они осуществляются исключительно из накоплений, которых априори не может быть много при экстенсивном (и даже стабильном) хозяйстве, а риски крайне велики. Поэтому инноваций там крайне мало.

В капитализме же, по его мнению, инновации оплачиваются за счет текущего потребления. Уточню. За счет потребителей, которые покупают товары здесь и сейчас по цене, завышенной на стоимость затрат на инновации. Эти инновации осуществляются сейчас, а отдачу станут приносить после. Но оплачены уже.

За счет этой системы у капитализма денег на инновации на много порядков больше, поэтому он инновационный по своей природе. Далее он выводит к тому, что отдача на капитал объективно (исчерпание рынков) падает, поэтому инновации не дают ожидаемого эффекта (дальнейшего роста), всё замедляется, капитализм умирает.

Гражданин Хазин тут недокрутил. Современный капитализм берет деньги на инновации не из текущего потребления (текущих продаж), а из будущего.

Всякая инновация сегодня должна принести свои плоды завтра. Скажете, что так всегда было и бывает, в этом и суть инноваций? - Нет. Именно современная экономика берет деньги на инновации не из накоплений, не из текущих барышей (их уже нет у объектов инноваций), а из будущих прибылей, которые эти инновации принесут. Если принесут, конечно.

Именно на этом, кстати, базируется понятие постмодерн-спика «стартап». Смысл его в следующем: «Нужно занять у будущего (у «инвесторов») чудовищно много денег под демонстрацию 3д-модельки какой-то хрени, которая якобы потом принесет возврат сторицей».

Следите за руками. Инновация в формате «стартапов» (а иных ныне не бывает) обещает рост продаж по экспоненте (только это сможет вернуть вложенное, да еще с прибытком) того, чего раньше не было. То есть, создание НОВОГО РЫНКА. Да, есть вариант с захватом существующего глобального рынка прямо прыжком из гаража, но в такое вряд ли поверят.

А теперь снова посмотрим на «инновацию» в форме цифророботизации существующего производства, отрасли, локальной экономики. Что нам говорят адепты о ее смысле? – Это исключительно снижение издержек на самых низких уровнях. Абсолютно ничего ни про создание новых рынков, ни про захват существующих, имеющий инструментом эту самую роботизацию. Только снижение издержек. Только резать косты. Хех.

И это снижение издержек они и понимают в качестве нового технологического уклада. Ахахахаха!

Да платите рабочим вдвое меньше, делайте товары из говна! Это снизит издержки еще лучше и без затрат. Ах, это уже делается? – Так поздравляю! Мы в новом технологическом укладе!

Итак. Инновации, взятые взаймы у будущих продаж, могут отбиться только в том случае, если создается новый рынок или инновация такая дерзкая, как пуля резкая, что отбивает существующий рынок у конкурентов.

Я еще не сказал, как взять взаймы у будущего? – Это просто – кредит, обеспечиваемый печатным станком. Метод, кстати, рабочий. Называется «поддержание спроса». Да только он сдох и уже завонял. Полагаю, это и так все знают. Ремарка просто.

Далее. Вы берете взаймы у будущих продаж денег и покупаете на них роботов. Эти ваши роботы делают ровно то же самое, что делали вон те тупые работяги с прыщами на носах. Один робот быстрее одного работяги в 20 раз. И? – И один робот покупается вместо 20 работяг. Производительность выросла? – Несомненно! В 20 раз!!!!!! А объем производства как?

Чо, никак не вырос? Оказывается, что сбыть больше вашей херни на глобальном рынке нельзя, так как вас там таких навалом? А сама ваша херня никак от применения робота для прикручивании гаек не улучшилась.

А денег у вас стало больше? – Ммм… Денег у вас стало меньше. Объем продаж прежний. Бабла вы в «инновации» ввалили. В кредит, кстати, проценты теперь платить. Ах, уволили работяг, сэкономили чутка. Если у вас крупносерийное производство, особенно материалоемокое (это и есть основа экономики), то на зарплатах работяг вы сэкономили крохи.

И в чем же смысл этих телодвижений?

Посмотрите на экономику. На экономику, а не шаурмячную Ашота. Не на ваши личные примеры того, как вы героически программировали фрезер с ЦПУ для вырезания сувенирных домиков из фанерки.

Вот все автопроизводители мира заменили 80% персонала сборочных цехов на ваших сраных роботов. (Приняв на работу какое-то число надсмотрщиков над роботами, но дороже). Качество автомобилей не изменилось. Доли рынка не изменились. Никто не выиграл ничего. Вся отрасль осталась на прежнем месте. Но за кредиты за «инновации» надо платить. Если бы инновации повлекли бы за собой взрывной рост продаж, то нет вопросов, но нет.

Отдельный привет гражданам, которые считают, что роботизация состоится в рамках простой планомерной замены основных средств по амортизации. Вы действительно считаете, что стоимость оборудования, которое заведомо производительнее (а без этого у вас не складывается), станет не дороже? – Так купите себе Теслу, она рвет со светофора.

У роботов занять денег нельзя. Деньги у будущих продаж. Которых роботизация даже и не предполагает. Технологический уклад – это ересь. Существуют только энергетические уклады, к которым новые технологии служат лишь открывашками. Никакая роботизация ни слова не говорит ни про новые технологии производства, ни про новые источники энергии. Не будет роботизации, пока не найдут новые источники энергии. Не будет роботизации, пока наши имеющиеся источники энергии иссякают. Скорее нас ждет ишакизация. Иншалла.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments