Константин Двинский Сегодня Сегодня Минфин преподнес очередной сюрприз. И, увы, неприятный. Я думал, что облигации с плавающей доходностью (флоатеры) ушли в прошлое. И ведомство Силуанова больше никогда не будет прибегать к этому грабительскому для федерального бюджета инструменту. Увы, но я ошибся Министерство финансов утвердило новый выпуск облигаций федерального займа на 500 млрд рублей. Как уже понятно, с плавающим купонным доходом. Погашение бумаг - в ноябре 2030 года. Купонный доход будет рассчитываться из среднего значения RUONIA за текущий купонный период с лагом в 7 календарных дней. RUONIA - так называемая "эталонная" процентная ставка, представляющая собой взвешенную процентную ставку по необеспеченным межбанковским кредитам (депозитам) в рублях на условиях "овернайт". К примеру, на 13.10.2022 значение RUONIA составило 7,65%. Итак, какой риск несут в себе флоатеры. Он, собственно говоря, один и более, чем существенный. Это абсолютная непредсказуемость и возможность резкого роста расходов бюджета на обслуживание государственного долга. Например, в начале марта, когда инфляция резко пошла вверх, значение RUONIA резко выросло до 20%. Если бы были размещены флоатеры с подобными условиями, то расходы бюджета резко выросли бы в моменте. Впрочем, флоатеры несколько по другим условиям уже были размещены. Их доля существенна. Я напомню, что во второй половине 2020 года возникла резкая необходимость финансирования дефицита бюджета. Из-за сокращения доходов и роста расходов в результате кризиса двухлетней давности "дыра" в бюджете составила около 5 трлн рублей. В принципе, ничего удивительного нет. Для той ситуации это было абсолютно нормально. Минфин ринулся размещать флоатеры. И сделал это вполне успешно. Впрочем, по-другому быть не могло. Флоатеры полностью нивелируют риски для их покупателей. При любом исходе ты остаёшься в плюсе. Если у тебя условия купонных выплат, к примеру, "инфляция + 2%", то эти 2% в реальном выражении ты получишь в любом случае. Даже если инфляция будет 30%, тебе из бюджета будет выплачено 32%. Казалось, схема для бюджета абсолютно невыгодная. Но почему же Минфин тогда решил к ней прибегнуть? Ответ простой. Упёрлись банки. Они сказали, что будут участвовать в покупке ОФЗ и в финансировании дефицита бюджета только в том случае, если им будут предложенные выгодные для них условия. В принципе, в какой-то степени данная позиция является понятной и, на первый взгляд, вопросов вызывать не должна. Однако практически все банки, которые тогда скупали ОФЗ, были государственными. То есть, их акции, принадлежащие государству, были и остаются записанными либо на Росимущество, либо на ФНБ. Фактически Силуанов для этих банков является начальником, ведь представляет главного акционера финансовых организаций. По логике вещей, что решит акционер, такое поручение и должны исполнять банковские структуры. Но у Силуанов то ли побоялся тогда идти против банкиров, то ли он действительно считает, что не нужно вмешиваться в банковскую сферу и она должна существовать отдельно от государства (даже госбанки). В общем, банки получили свои ОФЗ с плавающей ставкой, а бюджет получил дополнительную и совсем не обязательную нагрузку. Но и это ещё не всё. Банки получили возможность закладывать ОФЗ в Центробанк, который взамен выдавал ликвидность. То есть, по факту работал печатный станок, который и финансировал бюджетный дефицит. Концептуально я это полностью поддерживаю. Именно так и должен действовать ЦБ в кризисных ситуациях. Однако финансирование расходов казны шло через совершенно ненужную прокладку в виде банков. ЦБ мог либо напрямую покупать ОФЗ у Минфина по любой комфортной для бюджета ставке, либо делать это через банки, но, опять, по комфортной ставке. Все три участника данной схемы по идее являются государственными. И должны, в первую очередь, руководствоваться не собственными корпоративными интересами, а интересами государства. В нашем случае - федерального бюджета. Но схема тогда вышла кривоватая, хоть концептуально и верная. Сейчас, судя по всему, будет тоже самое. ЦБ запустит печатный станок, будет давать банкам ликвидность, а они покупать флоатеры. Больше всего в выигрыше останутся именно финансовые организации. Увы, но Силуанов здесь опять не пытается ничего предпринять. Как можно размещать флоатеры на 8 лет, когда абсолютно не ясно, что произойдет за это время. Есть ли риски сильного роста инфляции? Конечно, есть. Мы не знаем, какие геополитические события ещё произойдут в третьем десятилетии XXI века. Что должен сделать Минфин: Выступить с инициативой отмены правила, навязанного нам в 90-х годах МВФ, согласно которому Центробанку запрещено напрямую финансировать расходы бюджета Как главный акционер, обязать государственные банки покупать ОФЗ по той ставке, которая комфортна для бюджета. В том случае, если банки смогут закладывать ОФЗ в ЦБ и получать ликвидность, то они ничего не будут терять Именно так должно действовать суверенное Министерство финансов. Однако ведомство Силуанова работает по потерявшим актуальность либерально-монетаристским методичкам. И, я думаю, не со зла. Они просто не знают и не понимают, как действовать иначе. Впрочем, нам от этого не легче.