Category: дети

orang

Светлое будущее и русский миллиард (Сергей Васильев)

Светлое будущее и русский миллиард (Сергей Васильев)
Меры по поддержке материнства, озвученные президентом РФ во время ежегодного Послания, очередной раз всколыхнули общество, смешивая аплодисменты со свистом, оптимизм  с пессимизмом, а вопросы  с самыми противоречивыми ответами на тему "Вымираем мы или да?", "Достаточно ли населения для такой территории?", "Что там слышно про русский миллиард?"

Дети это прекрасно и незабываемо. А ещё дети - это, к сожалению, очень затратно. По времени - если детьми заниматься - это минус всё. По деньгам - аналогично. Поэтому любые нематериальные преференции и финансовые вливания в молодых мамочек - это здорово, духоподъёмно и нужно ещё вчера.

Однако  оптимизм на тему "Ну вот сейчас  взлетит!" категорически не стыкуется с опытом других стран и опытом самой России, где рост народонаселения слабо связан с государственными дотациями на материнство.

Сначала всего один пример с условным наименованием "Не в коня корм". Финляндия платит дотации на каждого ребёнка 400 евро в месяц. То есть за двоих 800, за троих 1200 и так далее. И делает это давно. Однако никакого бума рождаемости при этом не переживает.

И наоборот, тот же Китай, несмотря на все ограничительные демографические меры, строго выдаёт свои полпроцента прироста в год, хотя ни о каких финских дотациях там слыхом не слыхивали.

Дореволюционная Россия тоже выдавала вполне "китайские" показатели роста, несмотря на совершенно дикую детскую смертность и  бедность основной массы населения.

В своей обстоятельной монографии «К познанию России» 1906 года великий Менделеев сделал расчет, что более миллиарда жителей в «большой» России должно было быть по среднему сценарию в 2052 году – 1282 миллиона, а полмиллиарда (точнее 594,3 млн) уже в 2000 году.

Правда, выводя такие цифры, великий учёный не потрудился узнать мотивы многодетности самого многочисленного крестьянского сословия. А они были весьма далеки от желания сделать Отечество "миллиардером"

Первое: крестьянская община выделяла землю по количеству едоков и семья из четырех человек получала в своё пользование в два раза больше основных производственных фондов, чем семья из двух.

Второе: дети в крестьянской семье были источником дополнительной прибавочной стоимости. То есть эксплуатация труда молодёжи начиналось задолго до её пубертатного периода.

Третье: В царской России (также как в сегодня в Китае) практически отсутствовала система государственного пенсионного обеспечения. То есть дети для родителей были ещё и подушкой жизнеобеспечения в старости.

Вот эти три главные факторы и были основой российской многодетности. Как видите, государственных дотаций в их числе не видно, как не видно их сейчас и в Финляндии. К хорошему быстро привыкают, а много денег не бывает - это вам любая мама скажет.

И это мы ещё не затрагивали тему качества, а то окажется, что родить - это меньше чем полдела. Воспитать и научить - "чтоб не пил, не курил, и цветы всегда дарил... " (и дальше по тексту песни) - вот где бездна для родительских инвестиций и непочатый край для общественных и государственных инициатив.

Государство ведь хочет видеть не просто новорождённого, а будущего учёного, инженера, защитника Отечества. А путь от сперматозоида до полезного члена общества - задачка с неимоверным числом неизвестных, которую не смогла решить даже такая махина, как СССР, родив и вырастив таких "человеков будущего", как Чубайс и Ходорковский, Горбачёв и Ельцин,  Радуев и Грибаускайте...

Так что деньгами , проблему заселения самой большой страны в мире, не решить. Ими можно отодвинуть дамоклов меч бедности и нищеты, висящих над молодыми семьями. И это хорошо. Но чего то в этой конструкции пока не хватает. Чего то очень важного, что не позволяет видеть впереди только светлое будущее, хотя и очень хочется.

orang

Маткапитал за первого ребенка – способ предотвратить катастрофу (Лукич)

Маткапитал за первого ребенка – способ предотвратить катастрофу (Лукич)
Из этой всем известной картинки должно быть уже понятно всё. Увы, понятно не всем, поэтому я поясню.
Самый верхний провал на елочке с минимумом в 1943 году рождения – это эхо войны.
В 1941 году родилось 3,7 млн человек, в период с 1942 по 1945 рождаемость упала примерно вдвое. Это означает, что не родилось около 7 млн человек.
Этот демографический провал стал повторяться через время жизни поколения, которое можно определить как возраст рождения первого ребенка. Первый минимум от войны пришелся на 1967 год – через 24 года от 1943-его. Следующий минимум должен был случиться через 25 лет (возраст рождения первенца растет) – в 1992 году, а от него должен был пойти рост с восстановлением до уровня около 2,2-2,4 млн рожденных.
Однако, на этот провал наложилось еще худшее бедствие (если считать по влиянию на рождаемость) – девяностые годы. И вместо возвращения к норме мы провалились дальше, до уровня 1,2 млн рожденных. Восстановление началось лишь в 1999, в пике мы получили 1,9 млн в 2014 году, а потом снова цифры пошли вниз. Новый минимум провала теперь не связан напрямую с войной, теперь он в 1999 году.
Сколько мы имеем сейчас женщин фертильного возраста? Здесь я приму не физиологические возможность, а реальные возрасты, в которые женщины рожают подавляющее большинство детей. Сегодня средний возраст рождения первенца 26 лет, второго рожают в среднем в 30 лет, третьего – в 31 год. Таким образом, оценю этот диапазон как с 23 до 32 лет. Полагаю, что женщины иных возрастов рожают менее 10% всех детей.
Эти женщины родились в период с 1988 по 1997 годы. Через пять лет этот диапазон сдвинется до 1993 – 2002. Родилось в этот период 13 млн человек. Грубо оценим количество существующих женщин в 6,5 млн.
Демографический пик 2014 года обеспечило поколение женщин с 1982 по 1991 годов рождения. В эти годы родилось 23 млн человек, 11,5 млн женщин.
Итак, мы входим затяжной период (порядка 10-12 лет) падения количества способных к деторождению женщин. Кроме того, сегодняшний коэффициент рождаемости в 1,5 ребенка на одну женщину при сохранении существующих тенденций через те же пять лет может упасть до 1,3.
Если принять за базу пик 2014 года, то в предстоящий период сокращение числа женщин вместе с падением рождаемости дадут нам количество рождений 0,8-0,9 млн в год. При сохранении размера смертности мы будем терять по 0,7 млн человек населения в течение ближайших 10 лет. Итого: сокращение населения на 7 млн человек. Это катастрофа.
Именно по этой причине и принято решение о выплате материнского капитала именно за первого ребенка. Примерно ту же сумму можно будет получить и за второго вместе с третьим. Но прежде всего нужно, чтобы женщины родили первого. Просто потому, что нельзя потерять ни одной, которая не родит вообще. Нужно переломить тенденции падения коэффициента рождаемости, нужно попытаться расширить возрастной диапазон женщин, рожающих детей.
Падения в населении не избежать в любом случае. Однако, принимаемые меры могут избежать катастрофы. Это экстренные меры, вызванные жесткой необходимостью, а не какие-то там социальные преференции, по поводу которых можно порассуждать об их целесообразности.       
orang

О рождаемости - серьезно - 3

https://glav.su/blog/31036/1433030/                dotsentРоссия
Все мы имеем детей. Ну или почти все. И тратим на них какие-то деньги по возможности. У кого-то больше, у кого-то меньше.
Хотелось бы увидеть статистику по России, но пришлось собирать по копейкам. Извините, что нашел....
Комерсант пишет что она не ведется и похоже это правда.
https://www.kommersant.ru/doc/3187934
Цитата
Средняя американская семья тратит на ребенка до 18 лет более $223 тыс., то есть около $13 тыс. в год. Такие данные представило Министерство сельского хозяйства США. А во сколько обходится воспитание и содержание ребенка в России?
........
В России официальных исследований объема расходов родителей на ребенка не проводилось. Но, например, по данным портала Дети@Mail.ru, в среднем эта сумма составляет 120 тыс. рублей в год.
Но кое что я нашел, правда не полноформатно
https://docviewer.yandex.ru/view/91661/?page=1&*=tMpLobfKnzRm3wnU9CfuP4hXDS97InVybCI6Imh0dHBzOi8vYWRtLmdvdjg2Lm9yZy9maWxlcy8yMDE4L3ByZXNzLXJlbGl6L3N0YXQtZGFubnllLnBkZiIsInRpdGxlIjoic3RhdC1kYW5ueWUucGRmIiwibm9pZnJhbWUiOnRydWUsInVpZCI6IjkxNjYxIiwidHMiOjE1NzkwMTQ2MTA5MTMsInl1IjoiMjc4MjcxMDYxMTU3ODk4MzUwMiIsInNlcnBQYXJhbXMiOiJsYW5nPXJ1JnRtPTE1NzkwMTQ1NzAmdGxkPXJ1Jm5hbWU9c3RhdC1kYW5ueWUucGRmJnRleHQ9JUQxJTgwJUQwJUIwJUQxJTgxJUQxJTg1JUQwJUJFJUQwJUI0JUQxJThCKyVEMCVCRCVEMCVCMCslRDElODAlRDAlQjUlRDAlQjElRDAlQjUlRDAlQkQlRDAlQkElRDAlQjArJUQxJTgxJUQxJTgyJUQwJUIwJUQxJTgyJUQwJUI4JUQxJTgxJUQxJTgyJUQwJUI4JUQwJUJBJUQwJUIwKyVEMCVCRiVEMCVCRSslRDElODAlRDAlQkUlRDElODElRDElODElRDAlQjglRDAlQjgmdXJsPWh0dHBzJTNBLy9hZG0uZ292ODYub3JnL2ZpbGVzLzIwMTgvcHJlc3MtcmVsaXovc3RhdC1kYW5ueWUucGRmJmxyPTIxMyZtaW1lPXBkZiZsMTBuPXJ1JnNpZ249NDBlMzYxZjNhMzJmOWJlY2E4NTNlMGE1MTBiZjgyNjAma2V5bm89MCJ9&lang=ru
Здесь на мой взгляд интересна таблица 32 на стр. 340.
Располагаемые ресурсы домашних хозяйств в зависимости от наличия и числа детей ( по данным выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств в среднем на члена домохозяйства, в месяц ). Данные последние за 2017 год. 13268.1 рубль на человека в месяц если семья имеет 3х и более детей. Т.е. в год получается чуть меньше 160 тыс. на одного ребенка или иного члена семьи в среднем. Следующая таблица дает цифры уже усредненно за 2017 год вне зависимости от количества детей -там получается 253 тыс. в год в среднем.
Итак семья грубо 200 тыс. на ребенка тратит. Наверное в Москве больше, в провинции меньше, но порядок цифр такой. И дети вроде растут, развиваются....
Но ведь у нас есть еще и сироты. Ими занимается государство. А как там дела?
Оказывается что для кого-то замечательно. Вот цитата 2017 года
https://www.pnp.ru/social/neobkhodimo-ostanovit-sirotskiy-konveyer.html

Цитата
Экспертный анализ консолидированных государственных расходов на выплату пособий и иных прямых выплат на ребенка в кровной семье, в приемной семье и в детском доме свидетельствует о явном дисбалансе не в пользу кровной семьи. Государство ежемесячно тратит на одного ребенка в приемной семье в семь раз, а в детском доме в восемь раз больше, чем на поддержку ребенка в кровной семье, За весь период детства (до достижения совершеннолетия) расходы государства на ребенка в приемной семье в 11 раз, а в детском доме в 23 раза превосходят расходы на содержание ребенка в кровной семье. И это не считая расходы на обеспечение детей, оставшихся без попечения родителей, жильем и иные виды расходов на предоставление льгот и преимуществ приемным семьям
Вот еще цитата 2011 от Астахова- он тогда детьми занимался

Цитата
А сколько в среднем выделяется на содержание ребенка в детском доме?

– На содержание одного ребенка в детском доме в самом депрессивном регионе выделяется 300–350 тысяч рублей в год. И это нижний порог. А есть регионы, например, на севере Красноярского края, где уже 2 миллиона рублей выделяют. Возникает вопрос: как этими деньгами распоряжаются?

Вот это да! Т.е. государство тратит на одного ребенка 150-300 тыс. в месяц? Наше предприятие шефствует над одним из детских домов. Что-то я там не замечал детей, шикующих на 300 тыс. в месяц.
А вот интересная статистика по С-Петербургу
https://zen.yandex.ru/media/murzilka_stories/skolko-platiat-priemnym-roditeliam-za-rebenka-iz-detskogo-doma--5ae222325f49678c67a719bf

Цитата

  • ежемесячное пособие на содержание детей, находящихся в приемных семьях, под опекой или попечительством: (под отчёт)

11 878 руб.
Пособие выплачивается на каждого ребенка.

  • Зарплата приемного родителя в 2018 году составляет:

15 000 рублей за ребенка до 12 лет
20 000 рублей за ребенка старше 12 лет.
Т.е. в приемную семью- совсем другие деньги- вполне сравнимые с тем что тратят люди в обычной семье.
А сколько же у нас таких детей в детских домах?

Цитата
"По предварительным данным мониторинга на конец 2018 года, функционируют 1333 государственных и восемь негосударственных организаций для детей-сирот, из которых 464 - образовательные, 154 - медицинские и 723 оказывающих социальные услуги. Общее число воспитанников - чуть больше 73 тыс. человек", - отметила Голикова.
Т.е. государство тратит на эти 73 тыс. человек какие-то феноменальные деньги, а в семьях реально затраты на ребенка очень маленькие. Вот куда надо направлять детей и деньги и избавляться от этих "заботливых" у которых содержание ребенка в 10-20 раз больше реального.
Продолжение следует. Расскажу о том как "добавить детей государству".
orang

Вот ведь - отзывчивый наш народ!

МОСКВА, 10 янв — РИА Новости. В Алтайском крае подросток оплатил проезд незнакомой женщине с ребенком и получил 1,5 миллиона рублей.
Случай произошел в городе Камень-на-Оби, куда приехала блогер Наталья Мишина. В автобусе ее сын начал капризничать, и женщина не могла заплатить за проезд. Когда она все же попыталась купить билет, то выяснилось, что за нее это уже сделал другой пассажир.
Им оказался ученик седьмого класса, рассказала Мишина в инстаграме. Мальчик объяснил, что в его семье принято заботиться друг о друге, поэтому он решил помочь незнакомке. За время поездки блогер узнала, что ребенка воспитывает мать-одиночка.
"Папы нет. <…> Денег не хватает. Делают ремонт", — написала Мишина.
Она добавила, что школьник любит рисовать, но учиться в художественной школе ему "не позволяют средства".
Женщина решила помочь мальчику и объявила в инстаграме сбор денег. За сутки в акции поучаствовали более двух тысяч человек и собрали 1,5 миллиона рублей.
Наталья узнала, где живет семья подростка, и приехала лично поблагодарить мальчика.
По словам матери ребенка, на собранные деньги она купит для сына квартиру в Барнауле или Новосибирске.
orang

Как дискриминируют российских мужчин, забирая у них детей (Руслан Осташко)

Как дискриминируют российских мужчин, забирая у них детей (Руслан Осташко)
Формально мужчины и женщины в России имеют равные права. Но это декларируемое равенство исчезает куда-то, словно по мановению волшебной палочки, когда речь заходит об опеке над детьми. Свежий пример – вопиющий случай в Краснодарском крае, где 8-летнего мальчика, который хотел жить с отцом, насильно заточили в реабилитационный центр, чтобы после отдать матери.

Я регулярно поднимаю в своих материалах острые для общества темы. Например – национализм, беспредел со стороны чиновников, семейные отношения. Поднимаю, отдавая себе отчёт в том, что получу через соцсети кучу разгневанных сообщений с обвинениями всех сортов.

А делаю я это не ради хайпа, а потому, что другого способа начать как-то лечить социальные язвы, кроме как выставить их на общественное обсуждение, просто нет.

Только-только вышел материал об изменениях, внесённых в проталкиваемый феминистками законопроект о «О профилактике семейно-бытового» насилия.

И вот теперь надо продолжать эту тему, рассматривая её с другой стороны. Потому что когда нам навязывают этот законопроект, используя данные манипулятивных соцопросов, то тщательно заминают, что в России существует узаконенная дискриминация мужчин.

Вот как она выглядит.

«В Краснодарском крае ребёнка забрали у отца, чтобы заточить в реабилитационном центре. Потому что мальчик не соглашался жить с мамой.

На видео он рыдает, цепляется за стены и страшно кричит. Всё, чтобы не оставаться без любимого папы.

Ваня Тупиков спокойно сидел на уроке в родной армавирской школе, когда в класс вломились взрослые мужики в "брониках". Прямо на глазах других детей они вытащили мальчика и передали в руки матери — 34-летней Оксаны Кашуркиной. Ребёнок быть с ней никогда не хотел и всю дорогу неистово кричал: "Оставьте меня!"

Знаете, почему? Ребёнок жил с отцом, всем было ОК, но в 2014-м женщина решила его отобрать. Суды вставали на её сторону, мальчик отказывался жить без папы. В этом году мать и Новокубанский суд придумали просто адскую схему — поместить пацана в Краснодарский реабилитационный центр, ПОДОЖДАТЬ, пока он отвыкнет, и отдать маме. Результат этой чудовищной затеи на видео».

Предлагаю посмотреть ролик, он не нуждается в комментариях.

Что вы видите в этом ролике?

Я, например, вижу жертву семейно-бытового насилия. Жертва – ребёнок, а насильник – мать, у которой есть юридическое образование и которая нашла хитрый способ сделать так, чтобы насилие к ребёнку применили официальные лица.

То есть, если употребить юридическую терминологию, группа лиц, по предварительному сговору причинила мальчику Ване 2011-го года рождения физические и психические страдания. Вот прям как по писаному в том самом законопроекте.

Понесут ли они ответственность за это? Полагаю, что нет. А знаете, по какой причине я так полагаю? По той, что наверняка и судья, принявший решение отобрать ребёнка у отца, с которым Ваня хочет жить, и судебный пристав, которого мы видим в ролике, и организовавшая издевательство над сыном маман – женщины. А они у нас типа в обществе обиженные, их же мужчины постоянно угнетают, и потому им сходит с рук то, что нам никогда бы не сошло.

Collapse )
orang

Американская истеричность - попытка ее понять, начиная с проблем воспитания детей. (Блондинка)

Американская истеричность - попытка ее понять, начиная с проблем воспитания детей. (Блондинка)
Каждую неделю читаю в прессе:" Полицейский застрелил безоружного гражданина".. Страшно, неприятно, опасно...   задумалась, а почему именно в этой стране с такой частотой эти убийства происходят? Я их ( полицейских) абсолютно не оправдываю, просто пытаюсь понять ПОЧЕМУ?  В 2019 полицейские застрелили 897 человек. В 2018- 992 человека. https://www.washingtonpost.com/graphics/2019/national/police-shootings-2019/

Поделюсь с Вами своими измышлизмами. Базовый вывод и на нем в статье можно поставить точку :" Нет нации истеричнее американцев". Если кому-то не очень интересно, то Вы уже все прочитали. Для остальных буду писать дальше.

Американский полицейский - он кровь от крови американской нации, так сказать нормальный средне-статистический парень, но с лучшей физической подготовкой и лучшей (!!!) психологической подготовкой. Я попыталась понять, а что с ребенком происходит с самого детства, чтобы дойди до такой жизни.

Семья и школа. А ведь все идет из семьи. Средняя американская семья в которой растет пацан. По заднице ему дать нельзя, наказать нельзя ( еще и лишат родительских прав). Надо только рассказывать какой он хороший, любить и лелеять. И что бы ( не дай Бог! ) у него не было негативных эмоций. Так как если они будет слишком нервозен, то его в школе подсадят на серьезные успокаивающие таблетки, которые  разрушат ему психику, да и вообще сделают полу-инвалидом. Это не мои фантазии- это из опыта людей вокруг и их историй.

Collapse )
orang

Штраф на материнство (shinshilo)

Штраф на материнство (shinshilo)
Те, кто давно не был в Западной Европе испытывают настоящий шок от прогулок по улицам европейских городов. Нынче улицы Веймара в Тюрингии или Дижона в Бургундии больше похожи на улицы Касабланки в Марокко или Эскишехира в Турции.

Толпы смуглых и кучерявых мужчин, в сопровождении женщин в самых разных вариациях мусульманской одежды от хиджаба до паранджи, присутствуют тотально везде. Они есть и в магазинах, и в музеях.

И все прекрасно знают, почему это происходит - Западная Европа испытывает кризис рождаемости. Население стареет и работать некому, а на горизонте кризис пенсий.

В ЕС в дискуссиях "кто виноват и что делать", чиновники с вопросом "что делать" разобрались просто - начали завоз эмигрантов. Точнее делают вид, что борются с нелегальной эмиграцией. А на самом деле европейские криминальные структуры, с молчаливого согласия всех силовых структур ЕС, ввозят сотни тысяч людей из Северной Африки и Азии. Причем не просто ввозят, но и заставляют недоделанных членов ЕС принимать весь этот сброд, хотя у них и своих проблем выше головы.

А теперь вернемся к очень неудобному вопросу "кто виноват", который старательно обходят в ЕС. Собственно, он лежит на поверхности - женщина после родов должна сделать тяжелый выбор или дети, или работа (доходы). Доходы у женщины после родов падают катастрофически.

Фактически женщин штрафуют за материнство, причем Германия в этом отношении стоит на первом месте среди европейских стран.

Средний доход матери в Германии падал на десять лет на 61% после рождения ребенка. В Австрии такой штраф составил внушительный 51%. В США и Великобритании примерно 40%. Меньше всего в Швеции (27%) и Дании (21%).

Использованные источники: How big is the wage penalty for mothers?
orang

Александр Роджерс: Дети Путина

Вообще собирался писать о другом, но тут мне на глаза попалась очередная статья в либеральных СМИ «Почему Путин не признаёт Тихонову своей дочкой?».
Первая возникающая мысль, конечно, «Не ваше собачье дело».
Но нет. Сегодня я хочу копнуть глубже. И в ту сторону, в которую никто ещё не копал (по крайней мере, я ещё не видел ничего подобного).
Когда некоторые персонажи заявляют, что «Путин – это ставленник Запада» или «Путин – это наёмный менеджер правящего буржуйского класса», то попробуйте задать им один предельно простой вопрос: зачем тогда много лет прятать своих детей?
Дети Трампа на виду, дети других мировых лидеров известны, даже детки Порошенко, который «пять лет отражал российскую агрессию», постоянно мелькали в кадре.
А о детях Путина много лет никто ничего не знал – ни кто они, ни где они (слухов было множество, но правдивых из них ноль).
Причём, заметьте, это не ситуативное «Возникла угроза – спрятал, прошла – вернул обратно». Нет, это было продуманное решение, реализованное на постоянной основе.
Вот и возникает резонный вопрос: зачем это делать? И есть только один логичный ответ: чтобы обезопасить детей от наднациональных глобалистских элит, которые будут мстить. Ни для чего другого такие радикальные меры предосторожности не нужны.

Мстить за что? Опять же, единственный рациональный вывод – противостояние с глобалистскими и империалистическими элитами было не спонтанным, не случайным, а было спланировано ещё в самом начале правления Путина.
И если кто-то уже приготовился орать в комментариях «Вывсёврёти! Это всё дифирамбы Путину», то потрудитесь для начала изложить свою, более правдивоподобную версию. А читатели их сравнят.
Так уж сложилось, что моя семья всегда была близка к разведсообществу (и через деда, и через отца). И я с детства общался с этими людьми, поэтому всегда считал, что в КГБ идёт работать элита общества, проходящая тщательный отбор (не без исключений, конечно, но они есть всегда). А внешняя разведка – это элита из элит, самые преданные и самоотверженные патриоты.
Теперь подумайте о другом.
Каково это: сознательно принять решение, что ты не будешь общаться со своими детьми? Горячо любимыми детьми!
Я сужу по себе. Моя история известна. Когда родился мой сын, семье начали угрожать расправой укронацики, и при первой же возможности я отправил их в Россию. Но не полетел вместе с ними (что было предельно просто), а поехал на Донбасс.
И пока некоторые ездили в Крым и оформляли там липовую прописку, чтобы побыстрее получить российское гражданство, я сидел на Донбассе и помогал проводить референдум, создавать первые законы республик, писать аналитические записки об интеграции экономик ЛДНР с российской, настаивал на срочной необходимости создавать независимую банковскую систему и так далее.
Я, кстати, именно поэтому до сих пор и не получил российское гражданство – потому что вместо решения своих личных проблем в основном занимаюсь общественными, а на походы за документами времени просто не остаётся. Но это мой осознанный выбор, я не жалуюсь.
И не было такого дня за эти несколько месяцев, чтобы я не думал «Как там моя жена? Как там мой сын?». Не знаю, может с третьим или четвёртым это пройдёт, но когда ребёнок у тебя первый, то ты хочешь запомнить как можно больше. Как он в первый раз улыбнётся, как в первый раз скажет слово, как в первый раз пойдёт и так далее. Даже не спать ночами возле детской кроватки, когда он болеет – прислушиваться к его сопению и поправлять одеяло. Все те маленькие мелочи, которые и формируют столь глубокую привязанность родителя к своему ребёнку.
К счастью, для меня эта разлука продлилась пару месяцев (очень долгих и напряжённых, но месяцев).
А Путин себя этого осознанно лишил. И кто-то скажет, что это было сделано ради денег? Да нет на планете такого количества денег!

На такие жертвы люди идут исключительно ради высшей цели.

Путин легко мог оставить всё на самотёк, как это шло при Ельцине. Ходорковский бы дальше продавал «скважинную жидкость» (отстёгивал бы долю, конечно, но продолжил бы воровать), Гусинский бы славил Путина за доступ к госфинансированию, Березовскому (тоже за долю, он бы радостно согласился) отдали бы «Газпром». Ичкерийские террористы воровали бы людей ради выкупа, папа Кости Сёмина вместе с Эдуардом Росселем создал бы Уральскую Республику, заводы бы дальше пилили на металлолом, соглашения о разделе продукции (СРП) продолжали бы действовать, за что администрация получала бы свой процент – ничего можно было не менять.
Народ был деморализован и выживал, сопротивления не было (как сейчас на Украине) – для продолжения ельцинского грабежа можно было просто ничего не делать. «Охранять трубу», как любят писать некоторые «революционеры» в своих бложиках.
И с детьми расставаться не надо было бы, и Мюнхенская речь не понадобилась бы, и США нас бы хвалили, периодически присылая очередные партии ножек Буша.
Но Путин зачем-то спрятал своих детей и пошёл поперёк мирового порядка.
Конечно, ради денег – ведь все так делают! Да?
Опубликовано https://news-front.info/2019/1...                        Александр Роджерс

orang

Моё видение проблемы рождаемости (maxwells demon)

Моё видение проблемы рождаемости (maxwells demon)
Так сказать, 5 копеек в дискуссию о том, влияет ли материальное благосостояние на рождаемость. На мой взгляд - влияет. Но зависимость здесь не напрямую от уровня дохода. Зависимость от того, насколько уменьшается общий доход семьи при рождении ребёнка. То есть - работала ли женщина до рождения.

Как несложно убедиться, Япония и Корея, где женщины работают поголовно - вымирают, ставя рекорды по снижению рождаемости. В США рожают в основном неработающие женщины латиносов и негров, в то время как работающие белые женщины - не рожают. Наибольшая рождаемость в странах, где наименьшее число работающих женщин.

Не может быть равноправия полов. По очень простой причине.


  1. Мужчина родить не может.

  2. Чтобы рожать женщина работать не должна

Отсюда вывод. Если ВПР желает повышения рождаемости - следует снижать долю работающих женщин детородного возраста