Category: кино

orang

Нельзя уставать говорить правду (perehvat)

Нельзя уставать говорить правду (perehvat)
«Старичью» может казаться, что уже давно отбита атака перестроечной и постперестроечной либерды: и про «сталинские репрессии», и «трупами немцев закидали», и про «голодомор», и про «тоталитарный совок», и про что угодно. «Старичьё» освоило даже Интернет и успешно, вроде бы, сдерживает текущую белоленточную подрывную пропаганду.

Так откуда же берутся кадры для предательства страны?!

Сначала новость: Специалисты компании Google опубликовали результаты исследования, в котором перечислили самые просматриваемые ролики на YouTube в русскоязычном сегменте интернета, сообщила пресс-служба Google.

На первом месте довольно убогая пародия на детский мультфильм «Фиксики». А второе место у фильма Юрия Дудя «Беслан.Помни». Уж не знаю, как там этот Гугл посчитал, но результаты вызывают сомнения. Чуть ли не каждая серия мультфильмов типа «Маша и медведь» или «Фиксиков» за 3-4 месяца набирает в России по 20 миллионов просмотров.

Но это только повод вспомнить нижеследующее...

О Дуде узнал тогда, когда пошла шумиха вокруг фильма Дудя «Колыма – родина нашего страха». Фильм набит антисоветскими мифами, сдобрен красивой картинкой, снятой прямо на Колыме и пафосной речью автора.

Я посмотрел разбор фильма Дудя на ютуб-канале Дмитрия Пучкова (он же «Гоблин»). Надеялся, что он и гость его студии Клим Жуков грамотно и аккуратно расставят все точки над «ё». Но они сразу же заявили, что мифы про «сталинские репрессии» разобраны столько раз, что им неохота лишний раз повторять и повторяться. И прямо показали, что с пренебрежением относятся к молодняку, который не знает того, что знают они.

Я попытался представить как это выглядит со стороны, как те же подростки воспримут мнение, альтернативное мнению Дудя. И выглядит это так: в кадре 2 пожилых человека, которые с «гы-гы-гы» и «га-га-га», с неумными подзаборными шутками полощут автора фильма. В сухом остатке: ничего или почти ничего по существу того, что Дудь ясно и чётко (в отличие от «Гоблина» и Жукова) довёл до мозгов и душ аудитории.

Да, если отмотать минут 30, а лучше 50, то здравомыслия становится больше. Но никто не будет столько терпеть, и так всё ясно.

Закономерно, что голосов "за" и "против" получилось примерно 2 к 1. Хотя обычно у "Гоблина" на канале 30-40 к 1.

Война за умы всегда идёт за умы неопределившихся, колеблющихся. И этот самый «неопределившийся и колеблющийся», сравнивая 2 подхода, сделает вывод, что Дудь-то прав. У Дудя всё ясно и чётко, логично и с красивой живописной картинкой. А его противники – безграмотные «совки», которые ничего кроме «гы-гы-гы» и хамства противопоставить «людям со светлыми умными лицами» не способны.

Видно, что «старичьё» устало. Им хочется посмеяться да поболтать на посторонние темы.

А враги не устают. Работают концентрированно и бьют строго в цель.

Поэтому и появляются новые предатели.

ПС

По теме: комментарий Хазина о приговоре студенту Жукову (условка за призывы к экстремизму):

Молодёжь этого знать не может, её просто не было, когда Гайдар и Чубайс, Ходорковский и Волошин, "либерасты" и "демократы" строили нынешнюю систему, убивая миллионы граждан России, как непосредственно (руками бандитов и рейдеров) , так и опосредованно.

Комментарий автора:

Товарищ NewsAnalizer выдал очень верный комментарий:

Усталость от повторения энтузиастов против системного финансирования профессионалов по манипуляциям. Итог предсказуем.

orang

Молчание ягнят (Героический миф и метаморфозы государственности.)

Я люблю фильм "Молчание ягнят", пересматривал его несколько раз. Мне вообще нравятся психологические триллеры. А с книгой Томаса Харриса, по которой был поставлен фильм, познакомился совсем недавно: попалась аудиокнига, прочитанная неплохим артистом, и я послушал. И пока слушал, размышлял; у меня возникли, так сказать, заметки на полях книги.

Во всей этой истории присутствует изюминка - это персона доктора Лектера, прекрасно воплощенная в экранизации Этони Хопкисом (В 1992 году он получил «Оскара» за лучшую мужскую роль, хотя присутствует на экране в течение всего 16 минут. Пишут: вторая жена Энтони Хопкинса Дженнифер Линтон говорила, что ушла от мужа после того как он очень убедительно сыграл маньяка и ей было не по себе жить рядом с «доктором Лектером»).

В Лектере присутствует некая загадочность, странная смесь утонченности, аристократизма с маньяческими наклонностями. Он доктор, психолог, с  пониманием человеческой души, особой проницательностью, с сильным интеллектом. За всем этим лежит нечто глубокое, что делает его не просто маньяком, а чем-то другим. В этом образе присутствует демоническое. И мы можем перебрать другие схожие образы: Воланд из булгаковского "Мастера и Маргариты", профессор Мориарти из цикла рассказов Конан Дойля о Шерлоке Холмсе (Мориарти – красноречивое имя. Например, этимология имени Морена (Мара) восходит к слову «мор» - смерть, гибель. Поэтому изначально Морена (Мара) - воплощение мора, духа смерти. Таким образом, Мориарти - это профессор Смерть).

https://youtu.be/8Jz-NnjXnV4

Ганнибал Лектер - не просто убийца, но и каннибал, пожиратель людей. Но он и врач, душевед. Это странное, парадоксальное совмещение напоминает "coincidentia oppositorum" - единство противоположностей.

Но, кроме того, в основе "Молчания ягнят" лежит древнейший миф о герое. Насколько значителен, важен этот миф для человечества, можно судить по культу Георгия Победоносца: этот святой стал необычайно популярен ещё со времён раннего христианства. Его иконописный образ предельно выражает эту героическую суть - всадник поражает копьем дракона тьмы и хаоса.

Collapse )
orang

"Ангара" как магнит для идиотов (Xolod)

"Ангара" как магнит для идиотов (Xolod)

Нет ничего тяжелее, чем читать журналюг по той теме, которую знаешь очень хорошо.

Альтернативно одаренный накропал статью

https://m.aftershock.news/?q=node/803698

Человек не в теме от слова совсем - но хайпануть то нужно. Статья зиждется на бабле и голливудских фильмах.

Гореть тебе в аду, журналюга, за вот эту фразу

"Плохо ли, что Роскосмос отказался от "Ангары"? На эмоциях - да, в реальности - без разницы."

Сцуко, каким же нужно быть недоумком чтобы такое написать..

Теперь по сути.

Россия отказывается от Протона-М. От единственного в России тяжа.

Ставку сделали на Ангару. Учитывая, что Казахстан ненадёжен, оборонщикам нужны пуски со своей территории.

Альтернативой Протону в настоящий  момент является только (!) Ангара 5.

Отказ от Ангары 1.2 это индикатор того, что с Ангарой все очень нехорошо, после "оптимизации" от Комарова, Калиновского и Рогозина. План по переносу производства Ангары в Омск был губителен.

В настоящий момент Российская Федерация в шаге от того, чтобы остаться без тяжа.

Далеко не все военные спутники можно вывести средней РН. Выручал именно Протон. Затем должна была быть Ангара.

При этом нужно учитывать, что из-за санкций спутники стали тяжелее. Это тем более ставит вопрос о том, как нам нужен тяж.

Об этом нужно думать, когда слышишь про Ангару, а не про бабки, или фильм "Джокер"

orang

США ломают оружие, которым покорили Россию, и оно может достаться ей

Виктор Мараховский

Фильм «Терминатор: темные судьбы» стартовал в прокате заметно хуже, чем ожидалось. Причем и в Америке, и у нас. В России прогнозы обещали ему первое место, а он стартовал в пятницу на втором, в субботу съехав вообще на третье. Почему это интересно для нас? Потому что темная судьба Терминатора вообще для нашей страны имеет значение

Фраза о том, что СССР был побежден «не НАТО, а Голливудом», конечно, перебор – но не бред. Разумеется, нашу предыдущую государственность разрушила в первую очередь не внешняя сила, а слаженная работа сил внутренних. Однако роль, которую сыграли в «капитуляции русских» американские киногерои, переоценить невозможно.

Кто был подростком в 1980-х – начале 90-х (а я, например, был), тот помнит: основных поведенческих моделей у мальчишек было три. Шварценеггер, Сталлоне и, в несколько меньшей степени, Брюс Ли, приехавший к нам хоть и из Гонконга, но тоже через Америку. На девочек, кстати, тоже повлияло: они хоть и не пытались подражать конкретной Джулии Робертс, но мечта уехать в богатое безопасное Туда и выйти Там замуж за Ричарда Гира (он же, в мексиканском многосерийном варианте, Луис Альберто) тем не менее инфицировала целые поколения.

Эта сокрушительная культурная капитуляция, результаты которой ощущаются по сей день, была бы невозможна, если бы Голливуд действительно не был велик. А он, безусловно, был. Голливуд тридцатилетней давности был потрясающе эффективной машиной мечты. Грубо говоря, он рассказывал вечные истории всякий раз по-новому и использовал вечных героев, всякий раз надевая на них актуальный и привлекательный облик. И эти истории, и эти герои настолько хорошо и давно знакомы большей части человечества, что они свободно проницали любые границы и многие культурные различия. И действовали почти безотказно. Строго говоря, «Терминатор» 1984 года – это была очень древняя история с очень древними персонажами. Там была дева-в-беде, там было преследующее ее чудовище и рыцарь, жертвующий собой ради ее спасения.

«Терминатор: Судный день» 1991 года тоже был очень древней историей – только чудовище-Шварценеггер там перековалось и стало рыцарем, дева-в-беде превратилась в деву-воительницу, а по их следам бросился новый, постоянно меняющий облик демон.

...Потом были какие-то невнятные фестивали ностальгии по былому Шварценеггеру (третий и пятый «Терминаторы») и неудачные попытки соорудить «расширенную вселенную» (четвертый «Терминатор»), и все это в каких-то альтернативных мирах, и никто ничего не понял. А сейчас Голливуд попытался вернуться к своему культовому рассказу и продолжить его с того места, где он его бросил. Но по дороге с ним случилась беда, которая в самой американской киноиндустрии, кажется, рассматривается как победа.

Если коротко, то рассказывать вечные истории с вечными героями там больше не рекомендуется. Рыцарь-защитник (или прекрасный принц) и дева-в-беде – это теперь устаревшие социальные конструкты. Более того, это механизм культурного подавления, в данном случае женщин мужчинами. И это механизм давления на мужчин и воспитания в них агрессии. И еще это навязывание патриархальных стереотипов.

А в Америке, как мы помним, идет большая Битва За Социальную Справедливость, которая у них означает не то, что нам кажется, а уничтожение прежней, традиционной системы ценностей и социальных ролей. И создание новых – расово, культурно и сексуально разнообразных. И большой кинематограф не может отсидеться в стороне.

В общем, в финальном «Терминаторе» все изуродовано по последнему слову социальной политкорректной справедливости.

Там имеется один откровенно старый и комичный Т-800, занимающийся исключительно делами, не попадающими под определение «токсичной мужественности»: киборг женат (да), шьет шторы, вкусно готовит, надежен в быту и безропотно меняет подгузники, чем и ценен. Чтобы быть совсем безопасным, он даже не пристает к своей жене (и об этом сообщается с гордостью).

А вместо одной девы-воительницы имеются целых три. Это, во-первых, старушка-воительница, в свои 63 легко одолевающая в драке двоих крепких профессиональных силовиков. Это, во-вторых, киборгизированная тетя-воительница, женских черт лишенная и, судя по поведению, вообще ни в каких мужчинах не нуждающаяся (любовь она испытывает только к своей командирше). И в-третьих, наконец, спасительница будущего – мексиканская девица-воительница. Она поначалу совсем беззащитна, прямо как Сара Коннор в 1984 году. Но, в отличие от Сары Коннор, она превращается в бойца не через тяжелые испытания и не постепенно, а сразу и каким-то мистическим образом. Вот она не умела водить – но попробовала и получилось с первого раза. Вот она в первый раз в жизни берет в руки огромный автомат – и тут же попадает по всем мишеням. И вся эта бредовая команда побеждает очередного жидкометаллического суперкиборга, надоевшего всем уже хуже редьки. В конце старушка-воительница увозит девицу-воительницу в закат готовить к ее великой миссии.

...И вот здесь начинается самое интересное.

Оказывается, если из Голливуда вынуть вечные сюжеты и вечных персонажей, то он перестает быть фабрикой грез и машиной мечты. Аудитории все-таки важно, чтобы ей рассказывали о ней – о ее мечтах, страхах и «образе себя». Аудитории важно, чтобы она могла отождествить себя с героями и вместе с ними пережить их превращение.

При этом вечные сюжеты и вечные герои потому так и называются, что они прошиты в подкорке у всего человечества. Обстоятельства могут меняться, исторические декорации могут меняться, чудовища могут быть с рогами или из металла, девы – в платьях или джинсах, а рыцари – с мечом, автоматом или даже в очках. Но вечные истории все равно про схватку защитника с монстром, про любовь и про то, как испытания изменяют героев и открывают будущее им и их детям. А если это убрать, то останется просто зрелище. Кассу это все по-прежнему может собирать, но той власти над душами всей планеты, которая была у прежнего Голливуда, у него уже нет. Новая сказка о будущем получается чертовски непривлекательной. Для девушек – потому что там их ждет только адская, кровавая мужская работа и никакой любви. Для парней – потому что им там места вообще нет, если они не умеют шить.

Говоря проще, воображая, что он отказывается от стереотипов, Голливуд убивает архетипы. По факту современная передовая Америка, заставляя свою киноиндустрию придушивать устаревшую вечность и конструировать «новые социальные роли», тем самым демонтирует то самое оружие, которым она в свое время покорила остальной мир. И нас в том числе.

...На этом месте можно было бы сказать, что, раз уж Голливуд сам себя демонтирует, то наша киноиндустрия в выигрыше. И что она получает шанс распространить наше культурное влияние по планете – ведь у нас по-прежнему можно снимать вечные истории.

Но проблема в том, что наша киноиндустрия, за некоторыми приятными исключениями, тоже передовая. В дурном смысле. То есть безмозгло тащится за последними трендами западного кино (не забывая, конечно, его ругать, но мечтая в него интегрироваться).

Поэтому скорее стоило бы открыть наш рынок для сценаристов и режиссеров того, прежнего Голливуда, которые отстранены сегодня от дел из-за своего несоответствия передовым американским идеям. Они, по крайней мере, не страдают нашими провинциальными комплексами.
Подробнее на https://aurora.network/articles/252-kul-tura-i-iskusstvo/73358-ssha-lomajut-oruzhie-kotorym-pokorili-rossiju-i-ono-mozhet-dostat-sja-ey
orang

Любовь и голуби

http://alternatio.org/articles/articles/item/75210-lyubov-i-golubi

Прочитал недавно, что фильм «Любовь и голуби» признан лучшим советским лирическим фильмом. Честно говоря, даже не помню его сюжет. Помню послевкусие — что-то светлое и доброе. Ну и название... Тогда любовь не носила технологического характера, а была экзистенциальна — ею не «занимались», а ею жили. Да, иногда она проявлялась в «служебной» или даже «военно-полевой» форме. Но никогда не в «голубой», «розовой» или электоральной. Пытались, пытались ее совместить с членами партии. Но кроме смеха, анекдотов это ничего не вызывало.

Помните анекдотец тех времен? Колхозников завлекают на собрание объявлением о том, что после лекции о международном положении будут показаны откровенные слайды «про любовь». Набился полный клуб, и райкомовского лектора зал прерывает ревом: «Слайды, слайды...». Наконец загорается проектор. И на мятой простыне экрана возникает: «Любовь партии и народа!»

Короче, любовь тогда носила пусть и наивный, но первозданно органичный характер. Секса в те времена, может, и «не было» (хотя непонятно, как мы родились), но настоящая любовь была точно! И голуби настоящие были. В моем детском дворе было три голубятни. Я еще помню, как здоровенные мужики в майках неистово гоняли шестами типплеров, гривунов и прочих сызранских вислокрылых...

Я думаю, что и фильм запомнился больше названием, чем содержанием. Есть в нем сладкая Ностальжи по ушедшему настоящему. Вообще, есть произведения, великие уже лишь своим названием, как мощным триггером ассоциаций. Например, я бы дал Нобелевку по литературе Муаммару Каддафи только за безумно емкое название его рассказа «Самоубийство космонавта».

Но сейчас не об этом. Сейчас о «украиногейте», который потрясает Америку, да и весь окружающий мир. Дело в том, что оба его первоначальных персонажа вписываются в приведенное название. Президент Зеленский (кличка Лох) пытается выйти из сложной нормандской ситуации через любовь почитателей. А президент Трамп (кличка Рыжий) стремится выпорхнуть из импичмента голубем (мира). Получается по-разному.

Почти получилось у Зе. Я уже замечал, что главный его недостаток — паническая боязнь уличных нациков. Повторюсь, он здесь не виноват. Худенький мальчик из хорошей еврейской семьи всегда будет больше бояться получить «в морду» за плохое поведение на улице, чем неуд в дневник за плохое поведение в школе. Именно поэтому страх перед улицей до последнего времени у него перевешивал страх потерять любовь школы-страны.

Ситуацию поменяла поездка в Японию. Говорят, что он там прошел трехдневный тренинг по сэппуку. На этом мастер-классе учат, что слуга, потерявший любовь хозяина, должен сделать харакири. Поэтому выбора у Зе не осталось: либо любовь хозяина (в данном случае народа), либо страх перед толпой. А тогда надо делать сэппуку. Причем вместе с парламентским большинством других слуг.

Но не готов он вознестись в небесный «Квартал 95», где вечная любовь, улыбки и смех. За земную же любовь надо бороться и не бояться. Это понятно. Отсюда его хуцпа, несвойственная смелость и небывалая дерзость в последнем диалоге с радикалами, перед которыми у него иррациональный страх и ужас. Немного храбрости добавило и то, что он не нацист. (Есть на нашей территории какая-то мистическая взаимосвязь между имущественным цензом, национальностью и идеологией. Например, нацистами чаще становятся бедные украинцы, небогатые русские, богатые армяне или очень богатые евреи. А Зе не подходит ни под одну подобную категорию. Пока.)

Подвело его только одно — то, что девяностые он провел, играя в КВН, а не забивая стрелки. А это немного разные истории. В КВНе лох — это, все знают, зрительный зал, а на стрелке — тот, кто не знает четко, кому эта роль отведена. И тут никакие отмазки не канают. Иначе говоря, конкретный разводящий никогда не скажет: «Я не лох». Он скажет: «Ты — лошара»!..

Миф, что народ любит героев. Народ любит победителей. Победить украинскую радикальную уличную борзоту и киевского офисного хама сегодня может не тот, кто оправдывается и объясняет, ерзает и темнит, хитрит и петляет. Но тот, кто «в морду» и прямо скажет и реально «выпишет» — без всякого «искусства легких касаний». Иначе — сэппуку. А не нормандская четверка...

Вообще, по-настоящему любят, как в упомянутом фильме, только настоящих людей. И не надо путать любовь и лайки, близость и голосование, рояль и голосование... Тьфу, запутался. Короче, не надо имитации... Иначе — сэппуку...

А вот Дональд наш Трамп это вроде понимает. Хочет стать настоящим голубем мира. Есть у него две заветные мечты: получить Нобелевку мира и избраться на второй срок (президентский, конечно). И эти цели взаимосвязаны. Задачка непростая, прямо скажем. До этого Нобеля за мир получали только американские демократы: Барак Обама, Альберт Гор и Михаил Горбачев. Их символически надо вы...ть и высушить. Без этого второй срок не светит. Трамп это знает. Поэтому он так тщательно изучает и их успехи, и их ошибки. Ему уже понятны главные закономерности процесса. Хотя здесь не все подходит его рыжий харизме.

Например, понятна технология успеха Барака: надо постоянно войска куда-то вводить, а потом сразу выводить; санкции объявлять, но не применять. Это годится. Можно повторить и успех Альберта — отгородиться от глобального потепления мексиканской стеной за какую-то сотку миллиардов. Но вот технология «ласковый Миша», по которой свою бывшую страну разрушают ради своей страны будущей, кажется Дони слишком эксцентричной. Да и Мелания не поймет...

Но главное, не повторять их ошибок! Вон Обама как-то в прямом эфире умертвил с обезьяньей ловкостью пролетавшую мимо муху и чуть не пролетел мимо Нобелевки. Ведь настоящий лауреат мира и мухи не обидит. Поэтому Трамп, лично курируя операцию по «мочилову» Абу Бакра аль-Багдади, особо следил, чтобы не пострадали животные. И хотя поисковый пес был ранен, но уже на излечении в Бетесде. (Наверное, не случайно изгнание бриттов из Евросоюза началось сразу после убийства кота Скрипаля.)

В общем, голубь — наш Трампыч. Настоящий голубь мира! Какой там импичмент парню с такой сноровкой. И премию получит, и президентом снова станет... Все говорят про какой-то Новый мир. Может, мир и новый, но там по-прежнему любовь и голуби.

Р. Дервиш,   специально для alternatio.org

orang

Минутка кино.

Мараховское время, [07.10.19 14:55]

В х/ф "Тёмный рыцарь" (2008, если не ошибаюсь) отрицательный персонаж Джокер интересовался у своих жертв: "хочешь узнать, откуда у меня эти шрамы?" - и рассказывал им истории одна жалостней другой. В конце концов он споткнулся об Бэтмена, который на вопрос "хочешь узнать, откуда у меня эти шрамы?" ответил искренним "нет" - и дал ему в рог.

Это было весьма чёткое высказывание: вне зависимости от того, какая история стоит за появлением чудовища, сеющего хаос - этот хаос должен быть ликвидирован. И именно поэтому Рыцарь Порядка - летающий миллиардер в броне за очень много денег - нужен миру.

Х/ф "Джокер" спустя 10 лет тоже несёт чёткое высказывание. Если порядок способен обрушить ничтожнейший из смертных, значит, такой порядок и недостоин стоять. А ведь именно в обмен на обеспечение его летающие миллиардеры как бы пользуются своими состояниями. Так чего стоят эти атланты, когда небосвод валится людям на головы? За что они продолжают получать свои сверхприбыли, проценты с прибылей и проценты с процентов, если с днища мира подымается целая армия разочарованных, обозлённых и несостоявшихся гайфоксов/джокеров, принимающихся всё уничтожать? И когда джокеры начинают разносить мир атлантов, что атлантам им сказать? "Вы неправы"? "Будет ещё хуже"? Да плевать они хотели. "Сиди смирно и ешь свою соевую котлету по акции, а то и этого не будет" - это им не очень интересно. "Читайте Айн Рэнд" - тоже прекрасный совет, очень стимулирует любой бунт.

...Фильм "Джокер" американская критика ругает за недостаток оригинальности в сюжете. Но мир вообще любит банальности. Ну ок, говорит он. Все эти злые клоуны завистливые уроды и те, кому не повезло при рождении. А дальше что?  Да, они полны жалости к себе, а сами не хотят усердно трудиться. А дальше что? Да, они безответственны и не представляют, что бывает ещё хуже. А дальше-то что? Что делать-то будете?

Кстати, в реальности выход, похоже, найден. В реальности бэтмены придумали, как обезвредить джокеров. Они потихоньку - и даже как бы в порядке бунта и нонконформизма - повышают среди потенциальных джокеров социальный статус нищеты и маргинальности. Соевых котлет вместо стейков, общественного транспорта вместо машин, одиночества вместо семей, безмозглого туризма вместо жилья.

Но об этом фильма пока нет.
orang

Как стать незаменимым на российском предприятии?

Сергей Васильев       Какой самый популярный рабочий вопрос на Вашем производственном участке (в офисе, кабинете)? По моему личному опыту - это вопрос “ГДЕ?”. Где эта хреновина (железяка, бумажка, флешка)? И где эта (этот) хрен, который должен знать, где она лежит?

И стоит Вам просто фиксировать нахождение и перемещение тех и других предметов и субъектов, как через какое то время Вы становитесь бесценным источником информации, которого берегут, как зеницу ока, ибо если Вы “это (этого)” не найдете, то его уже точно не найдет никто.

Поступающие в мое распоряжение специалисты предприятия, просто наблюдая и описывая бизнес-процессы, уже  через неделю становятся носителями буквально стратегической информации, в результате чего им уже не раз и не два предлагали остаться и стать “гениальными механиками” (это из мультика про “Алису на третьей планете”).

И вот на этом с некоторых пор я предлагаю резко остановиться. Потому что если развивать  тему и переходить к вопросу "Как это всё фукцилнирует?" обычно начинается уже другая история, больше похожая на триллер под названием “удивительное рядом”. Ибо руководители среднестатистического российского предприятия живёт в мире удивительных иллюзий и фантастических представлений о том, как работает их предприятие.

Описывать работу предприятия почти всегда приходится дважды. Первый раз - со слов руководителя, а второй раз - с натуры, то есть так, как оно есть на самом деле.   Совмещение этих двух вариантов перед глазами руководителя обычно даёт эффект, близкий к соединению материи и антиматерии - с чудовищным выбросом энергии и такими же разрушениями.

Кстати, в этом и заключается принципиальная разница между российским и… ну например   немецким стилем управления. Руководитель - немец, при несовпадении своего представления о том, как работает предприятия, с описанием - как оно работает на самом дела, пытается застрелиться. Руководитель - россиянин (независимо от национальности) - пытается застрелить. Причём первым под раздачу обычно попадает гонец, принёсший плохую весть.  Отработав на гонце первые две ступени принятия неизбежного - отрицание и гнев - руководитель дозревает (торг-депрессия-принятие) уже над его бездыханной тушкой.

Остаться в статусе гонца живым, здоровым и не безработным - высшее корпоративное искусство, после которого обычно включается режим "бессмертие" и право вести следующие диалоги с корпоративным самодержцем:

- Хочу, чтобы вот тут ярко просвечивало, а вот там - робко так проступало! И меня не волнует, что Вы об этом думаете, потому что тут я, а не Вы - директор (владелец)…, - капризничает топ-менеджер предприятия…

- Да не буду я этой хренью заниматься. Нравится - делайте, но уже без меня, - парирует ключевой специалист и обычно гордо удаляется, даже не подозревая, сколько кармы при этом слетает с него, словно листьев осенью...

Ибо не дай Бог среди присутствующих найдется социально-активный карьерист , который будет согласен заниматься вообще любой хренью, если эту хрень возжелал Его Величество Начальник... В таких условиях  не выживет ни один ключевой специалист, ибо выживут его в полном соответствии с грустным анекдотом:

"На каждом предприятии имеется хотя бы один человек, который понимает, что происходит на самом деле. Вот его то и надо уволить в первую очередь..."

Одним словом стратегия "да пошли вы взад с вашей хренью" - не самая удачная. Гораздо более выигрышно смотрится другая - метрологическая:

Любое “Хочу, чтобы было так и не иначе!” имеет две измеряемые составляющие:


  1. Затраты на процесс

  2. Ожидаемый результат

И стоит перевести оба эти пункта к одному измеряемому знаменателю - например -  к деньгам, оппоненты, если они не отмороженные на всю голову, прекращают спорить с вами и начинают спорить с цифрами. А это - уже совсем другой спор, где децибелы и положение в иерархии не играет никакой роли.

- Вот посмотрите, я тут посчитал, что для того, чтобы сделать так, как Вы хотите - требуется вот столько килограммов, метров, человеко-часов, что в результате всё это обойдется в кавырнадцать рублей. А результат будет в диапазоне от (минимум) и до (максимум). Делаем?…

Сколько условных производственных наполеонов  после двух столбиков с цифрами сменило  свою категоричную решимость на необходимость еще раз всё взвесить и подумать - уже и не вспомню... Ну правильно - когда есть что взвешивать - тогда и работать можно, а не глотку драть. Умение переложить любые хотелки в форму "Расчёт прибыли-убытков" обычно добавляет ещё  кармыи переводит режим бессмертия их временного в постоянный.

Однако есть! Есть в русских селениях то есть на отечественных предприятиях и полностью отмороженные экземпляры, которые на любой арифметический аргумент возразят бессмертным: “А мне по…” и “Пошел на…”. Но это - тоже на самом деле показатель, который говорит о том, что с этого титаника надо эвакуироваться немедленно…

orang

Минутка тоталитаризма.

Мараховское время, [25.09.19 12:15]

На самом деле выдвижение "Дылды" на Оскара от России - вполне рациональный шаг. В сущности, как и прошлогоднее выдвижение "Собибора".

У американского кинематографического пархомбюро есть довольно узкий спектр тем, на которые своим киноязыком могут говорить варвары, рассчитывающие на золотого человечка. В случае России это гнёт тоталитаризма/голодомор, холокост и лгбт. В случае Японии, Китая или Малайзии это те же лгбт и тоталитаризм, в случае Европы это лгбт и холокост и раз в десять лет мюзикл. В общем, резвись не хочу.

Можно, конечно, выдвигать фильмы, которые действительно смотрят народы соответствующих стран - но толку-то. Нет более тоталитарной и всенагибающей силы, чем любое коллективное пархомбюро, в первую очередь обрезающее любую тематику идейными ножницами и только потом разбирающееся, какой из посылов сейчас актуальней и да, чуть не забыли, есть ли в каком-нибудь из фильмов художественные достоинства.

Поэтому весь "иностранный оскар" - это в чистом виде парад просвещённых варваров, одновременно потрясающих пальмовыми юбками своих национальных идентичностей и присягающих Актуальным Ценностям.

Вопрос только в том, на кой чорт миру нужно такое пархомбюро.
orang

Минутка кино.

Мараховское время, [21.09.19 10:28]

Мне, ув. друзья, уже попалась пара эскпресс-рецензий на последнего Рэмбо. Рецензии резко ругательные. Зачем было снимать такой бессмысленный фильм, спрашивают критики. Почему Джона Рэмбо влёгкую запинывает толпа мексиканской бандоты. Почему столько разговоров и так мало кровавой бойни. Почему Рэмбо так и не сумел никого спасти. Какой вообще посыл в происходящем - вот «Первая кровь» 1982 года была мощной антивоенной историей, а это про что?

...Критики просто всё путают.

Вернёмся к первому фильму. На самом деле «Первая кровь» не была мощной антивоенной историей. В оригинальном бестселлере Д. Моррелла, по которому её сняли, сюжет был следующий: в небольшой приличный городок является молодой бродяга, у которого явно плохо с головой. Начальник полиции собственноручно трижды вывозит его на своём автомобиле за город – но бродяга возвращается. Рассвирепев, начальник приказывает закрыть бомжа на месяц. В то время, когда бомжа оформляют и подносят к его голове бритву (с целью побрить) – у того от испуга включаются рефлексы. Он убивает полицейского и сбегает в лес. Далее выясняется, что этот безумный бомж - героический ветеран Вьетнама. В результате Джон Рэмбо убивает громадное количество народу – расстреливая, протыкая и подрывая. Последним он добирается до начальника полиции, который выгонял его из городка, и приканчивает его. Самого же Рэмбо добивает его бывший капитан, сделавший из него машину смерти.

Вот ЭТО была антивоенная притча. А фильм со Сталлоне, из которого вырезали все убийства  - был мастерской подменой посыла о чудовищности войны посылом о том, что ветеранов надо уважать. Не зря после этого фильма Рейган объявил Рэмбо символом, после чего военную машину починили и отправили выполнять имперский долг сначала во Вьетнам, а затем в Афганистан.

Собственно свободен этот образ стал только в нашем веке, когда уже никому не обязанный служить Сталлоне снял четвёртого «Рэмбо». В том непритязательном боевичке 2008 года уже нет ни следа от веры в непреходящие гуманитарные ценности. Там есть хороший диалог с миссионерами, рвущимися в зону гражданской войны:

- Мы приехали что-то изменить. Мы верим, что все жизни важны!
- Некоторые не важны.
- Если бы все так думали, ничего бы не менялось!
- Ничего и не меняется.

Ну вот. А пятому и последнему Рэмбо уже восьмой десяток. Он всё ещё могуч, но уже откровенно стар, толст и замедлен. Он живёт на отцовском ранчо где-то в Техасе с внучатой племянницей, наполовину мексиканкой, брошеной отцом во младенчестве. Племянница в опасном юношеском возрасте, когда в голове бьются вопросы на тему «поеду в Мексику и спрошу у папы, почему он нас бросил». И Рэмбо говорит ей раз за разом: «Потому что он подонок. Ты не представляешь, какими злыми бывают люди. Ты не представляешь, как страшен этот мир. Ты не представляешь». Она ему не верит, её мир лучше и чище - и поэтому всё заканчивается очень плохо. Для неё - потому что она несчастная малолетняя дура, не верившая старой машине убийств. Для злодеев - потому что старая машина убийств всё ещё работает. Для самой машины убийств Джона Рэмбо - потому что ему, в сущности, остаётся только защищать до конца опустевший дом, в котором уже никогда не продолжится его мир.

Пятый Рэмбо - это не бессмысленный фильм, а фильм о бессмысленности, ув. друзья. Вполне прямая эпитафия дряхлой «традиционной» Америки XX века самой себе.

И да, фильм, насколько я понимаю, резко актуален в первую очередь для американцев и помещён в контекст их внутренней яростной войны идей. Мексика, трафик, нелегалы, уходящее поколение белых, мессианство или реализм, вот это всё. В связи с этим я вычитал смешную историю: журналисты перед выходом «Последней крови» спросили у Сталлоне, не республиканец ли он. «Я вне политики», - ответил 73-летний актёр и сценарист. - «А вот Рэмбо республиканец».
orang

Курс США: Голливуд — лучший барометр политического заказа

Почему «фабрика грез» Пентагона демонизирует нашу страну?
Хубиев Руслан
До повсеместного распространения глобальной сети обоснованно считалось, что телевидение — наиболее могучее средство воздействия на умы. Однако под «средством», как правило, подразумевались СМИ, а не кинематографическая продукция Голливуда. Тем не менее, не новостные передачи, а именно звезды кино с момента первых «немых» кинофильмов мгновенно стали законодателями мод, популяризаторами «верных» приоритетов, призмой взгляда на мир и формулой установления политических взглядов.

Впервые Голливуд стал оружием американской политики в 1920 году, когда 2 ноября будущий 29-й президент США Уоррен Гардинг, неожиданно получил абсолютное большинство голосов в 37 штатах, при том, что изначально считался аутсайдером предвыборной гонки.

Разгадка неожиданного успеха крылась в том, что Гардинг принял радикальное для тех лет решение — полностью отказался от классических схем поездок по стране. Точно также как Трамп в XXI веке сделал ставку на нетипичную рекламу в социальных сетях, Гардинг за сто лет до этого решил вести свою предвыборную кампанию прямо из собственного дома.

И пока иные кандидаты посещали один штат, его речи распространялись на пластинках и через кинохронику по всей Америке, рекламой же занимались не профессиональные эксперты, а известные каждому звезды Голливуда. С тех пор «фабрика грез» начала становиться главным оружием Вашингтона, хотя формально мир по инерции опасался лишь армии США.

Голливуд сыграл большую роль и в агитации времен Второй мировой войны, сначала настраивая США против участия в конфликте, а затем на присоединение к антигитлеровской коалиции. Эти метания впервые продемонстрировали то, насколько Голливуд синхронизировался с «пульсом» Вашингтона, и как чутко реагирует на смену политической конъектуры.

Collapse )