Category: кино

orang

Сериал ломающий все шаблоны и стереотипы, на которых построены США

Если бы Ленин жил сегодня, то он сказал бы, что «важнейшим из всех видов искусства для нас являются сериалы»

Видео в интернете (в том числе на подписочных сервисах и торрентах) сегодня смотрит больше людей, чем ходит в кино, и на смену так называемому «полному метру» всё больше приходят сериалы. Скажем так, у них богаче инструментарий.

Так вот, вчера я посмотрел сериал «The Boys», переведённый в русском прокате как «Пацаны» (хотя я бы лучше выбрал «Парни», но это не важно).

Что я могу сказать? Ничего лучше я давно не видел.

Лучше всего сказал один из комментаторов «Как бы его развидеть, чтобы потом посмотреть заново». ИМХО чудесная характеристика.

Начиная с прекрасной игры актёров и заканчивая «трэш, угар и местами содомия». Включая «кровь, кишки и всё такое» (впрочем, за последние несколько лет нас уже этим не удивишь). Но ценен сериал, конечно, не этим.

Я, пожалуй, никогда не видел более концентрированного антиамериканизма, чем в данном сериале.

Причём он бьёт не по каким-то внешним проявлениям и не демонстрирует чего-то типа «американофобии», а последовательно разрушает и деконструирует корневые смыслы, на которых построены Соединённые Штаты.

На чём на самом деле построена американская, если её так можно назвать, культура? На пропаганде своей исключительности, на показной религиозности, на протестантской этике и на комиксах о супергероях.

Я, конечно, утрирую, но не слишком. Шесть из десяти самых кассовых в США фильмов за последний год – это комиксы про супергероев от компании «Дисней» (а.к.а. «злобная мыха»).

Так вот, данный сериал последовательно деконструирует все базовые мифы американского общества.

Начать хотя бы с евангелистского священника, который пропагандирует «излечение от гомосексуализма через молитву», но сам при этом является гомосексуалистом. А исповедь у него стоит 15 тысяч долларов (потому что модно).

Или достаточно выпукло показана связь между сенаторами и различными корпорациями, интересы которых они лоббируют. При этом большинство из этих корпораций плотно присосались к госбюджету, что разрушает миф об успешности «свободного рынка».

В том числе оказывается, что и террористов-джихадистов создали сами корпорации, чтобы зарабатывать десятки и сотни миллиардов на военных заказах.

Но, конечно, центральным моментом сериала являются различные супергерои. Большинство из которых совершает подвиги исключительно по расписанию и на камеру, чтобы корпорация «Вогт» могла монетизировать их популярность, продавая мерчандайз с их символикой, снимая многочисленные блокбастеры о них и получая деньги с рекламы. Естественно, эти супергерои получают свои проценты от доходов корпорации, ни о каком благородстве и бескорысности речь не идёт.

Причём за кулисами почти все супергерои оказываются отъявленными негодяями, убивающими людей по прихоти, ведущими беспорядочную половую жизнь, употребляющими наркотики и совершающими множество других преступлений, за что они не несут никакой ответственности благодаря своим суперспособностям.

А самый могущественный супергерой, обладающий всеми способностями Супермена (и, очевидно, с него срисованный), и одновременно самый злобный и коварный злодей – носит плащ в виде американского флага и зовётся «Хоумлендер», что можно условно перевести как «Патриот».

На камеру он весь из себя такой правильный, а когда его никто не видит – убивает людей, зачастую просто для своего удовольствия. От него постоянно исходит экзистенциальная угроза, потому что никогда не знаешь, кого и в какой момент он убьёт. «Потому что может»(с)

Не хочу больше добавлять подробностей, потому что дальше это будут уже спойлеры.

И всё это постоянно сопровождается пафосными речами про «Нашу великую нацию» и «Боже, храни Америку».

Сериал ломает все шаблоны и стереотипы, на которых построены США (включая домики с лужайками). И этим он прекрасен.

Александр Роджерс


orang

Гарант опять удивил. Приятно.

Удивил гарант.. Это именно его способность - удивлять и ошарашивать. Значит, пришло время потихоньку убирать всякую шушеру из власти.

Быстро только известно кто плодится. Президент всегда действовал осторожно - это как по болоту ходить - по трясине. Не надо лишних резких движений.

И вероятно - сейчас он уверен, что гати наложены. Можно технику подводить и осушать помаленьку либеральное болото.

Было ли это решение спонтанным? Не думаю. О Мишустине пару месяцев назад был ряд статей и фильм о налоговой службе.

И - да.. Наконец , соединились два решающих фактора - газопроводы реально вступают в жизнь, и оборонный фактор - это те мультики, от которых поджал хвост весь мир.

Ситуация должна вызреть. Она - вызрела. Наши либеральные светочи уже зеркалят фаберже - сказать-то нечего. А опасения имеются, И надо признать - не напрасные.. Очень хотелось бы знать, кто будет новым министром культуры.. Хотелось бы Михалкова..

источник                     fanC

orang

Почему не поплыл "Одесский пароход"

Под Новый год анонс новой кинокомедии "Одесский пароход", снятой режиссёром Сергеем Урсуляком по мотивам произведений Михаила Жванецкого, разогнал ожидания публики до невероятной высоты. И сам режиссёр по фильму "Ликвидация" известен как мастер подачи одесской фактуры, и состав артистов звёздный и по тому же фильму известный, и автор интермедий и текстов давно стал живым классиком. Всё это давало основания для больших надежд и создавало интригу.

Однако судя по откликам, фильм не удался и вызвал разочарование. После серии искрометных и динамичных советских комедий, сделанных в условиях "тоталитарной совковой цензуры", снятый в условиях вольной воли фильм оказался банановой коркой, на которой поскользнулись создатели и воплотители. Фильм получился откровенно натужный и вызывающий скорее зубную боль, чем сочувствие и смех.

Понятно, авторы ставили задачу воплотить мягкий лиризм и ностальгию по добрым наивным временам с задачей выполнения идеологического заказа на умеренный, но чётко читаемый антисоветизм. Без этой приправы ни один фильм о советском времени не имеет шанса увидеть свет.

Но проблема в том, что оказалось возможным собрать в кучу массу талантов и всем вместе сделать провальную вещь. Судьба "Ликвидации" или "Иронии судьбы" "Одесскому пароходу" явно не светит.  Его не то, что пересматривать не будут - его досмотреть до конца многие не смогли.

Многим не понравился откровенный стёб выросших и получивших бесплатное образование создателей над временем, в котром они состоялись и которое уже не может постоять за себя и упрекнуть во лжи.  Сцены с плохой телефонной связью и ЧП в самолёте так явственно не соответствуют реальности того времени, что зритель чувствует себя соучастником чего-то постыдного. Он стесняется смеяться над этими сценами.

На самом деле это сейчас опасно летать на самолётах, а тогда как раз всё было вполне надёжно. Те, кто тогда жил и летал, подтвердят.  Система гражданской авиации по уровню квалификации лётного состава и качеству работы техников не вызывала никаких страхов и аэрофобии.

Это сейчас летать - что играть в русскую рулетку. Но авторы не смеются над нынешним временем. Весь их сарказм нацелен туда,  в свою советскую молодость и своё прошлое. Зачем? Денег не хватает?

Сцена с телефонным разговором тоже доведена до абсурда ради усиления смеха. У молодых реально возникает впечатление, что "в совке по батареям перестукивались". Да, наверное, были проблемы со связью, сейчас их не меньше, но проблемы эти были довольно редкие, и они были обусловлены тем уровнем технического прогресса, что был  во всём мире, а не нашей отсталостью и криворукостью.

Жванецкий сконструировал вымышленную ситуацию, но в кино она стала типажом, обобщением картинки реальности. Все должны были узнать там себя - но почему-то никто не узнал. Положа руку на сердце,  телефоны тогда работали вполне нормально.

Сцена с яблоками так сильно переиграна, что из комедии превращается в сцену бытового насилия над ребёнком.  Так много там агрессии и так мало мягкого юмора.

Про сцену с участием Михаила Ефремова даже разных мнений не отмечено - все отметили откровенно угнетающее её воздействие и неприязнь к актёру, известному своим бытовым пьянством и своей ненавистью к России во все её исторические времена.

Но даже те сцены, в которых было можно прочесть мягкую иронию и лирику, сняты с разрывами в темпе, с провалами прямо по ходу сюжета. Между репликами  - пустоты, сбои темпа, провалы ритма. Нет ощущения единого действия, вместо этого наспех сшитые отдельные фразы и реплики.

Актёрам играть явно тяжело, хотя они так профессиональны, что им, казалось бы, по плечу создавать динамику без монтажных склеек. Не было у них настроя, не  было симпатии к героям. Вдохновения не было, как говорили когда-то в СССР.

Отдельной грустью воспринимаются откровенно глумливые сцены с хором, символом советской системы, замшелость и престарелость которой всячески подчёркивали тоскливые и немного свирепые лица поющих. Карикатурность усиливало выпяченное демонстрирование одинаковых орденов  - намёк на брежневские атрибуты и возведение этого образа в символ эпохи.

Герои всех сюжетов - какие-то зощенковские типы, провинциальные мещане, либо немного кретины, либо алкоголики, либо аморалы. Весь фон соткан так, что молодняк верит: какое счастье, что они не родились в те кошмарные времена. Если даже современники так их рисуют, радуясь, что они закончились, то как им можно не верить?

Понятно, что пароход одесский, но герои там всесоюзные. Либо тупые нарьянмарцы, либо похотливые кавказцы, либо полукриминальные зубные врачи, либо вечно пьяные пролетарии, либо туповатые руководители.

И на этом фоне в толпе маразматичной родни молодые люди пытаются создать своё счастье, безнадёжность которого уже показана на примерах более старших героев.

Лучшей сценой фильма стали заключительные кадры разбора декораций. Вся это квазисоветская реальность  - вымысел создателей от начала до конца. Понятно, что хотели показать ностальгию по общему доброму времени. Но ведь только что это время оплевывали с ног до головы, сделав из него карикатуру. Как же нам поверить в симпатию создателей?

Да, нельзя упрекать актёров, что за деньги они способны на любую низость. От актёров нелепо требовать морали. Актёр - это пустая форма, в которую содержание наливает режиссёр. Сегодня он играет героя, завтра злодея. Профессия учит в каждом образе находить отталкивающие и симпатичные черты. Ругать актёра можно лишь за незнание системы Станиславского и неумение перевоплощаться. Моральный облик актёра лучше не трогать, чтобы не разочароваться во всём человечестве.

Но то, что получалось у Жванецкого, не получилось у создателей фильма. Жванецкий мог быть необъективным, но не был злым, а фильм получился необъективным и со злостью. Смех и юмор утратили снисходительность и симпатию к героям и превратились в глумливый лживый стёб. В пасквиль. Система Станиславского не сработала: ничего симпатичного в героях и во времени актёры изобразить не смогли. Они их не любят, что и показали во всей красе, хотя, несомненно, Урсуляк ставил иную задачу.

Да, Жванецкий не случайно молчал в фильме на фоне разбора декораций старой Одессы. Его фигура была не просто грустной - она была трагической. Его Одессу уничтожили не современники, её уничтожил он сам и ему подобные. Те, кто писал, и те, кто смеялся над написанным.

Жванецкий был вместе со страной, в высмеивании которой он так здорово преуспел. Думал, что борется с недостатками, а получается, помог уничтожить свой дом. Который, несомненно, по-своему любил. Он не хотел так, но так получилось. И это уже его личная трагедия.

Будучи человеком умным, он, вероятно,  это понимает. Но никогда не скажет вслух. Ибо это означает отречься от самого себя - того, который и стал знаменитым благодаря  разрушительной силе своего сатирического таланта. Отречься и покаяться. Но не может этого сделать Михал Михалыч. Не по силам ему. И потому так безнадёжна, так грустна и опустошена его походка, так просителен его взгляд к потомкам. Возможно, я не прав, но мне хочется видеть в этом прощальном взгляде просьбу о прощении.

Откровенная политическая конъюнктура Урсуляка и вовсе убивает его как художника. Эта плакатно-лозунговая мораль в стиле кота Леопольда в финале фильма свидетельствует о вырождении режиссуры до уровня агиток. Фильм делали наспех, веря, что текстовый материал, известный наизусть всей стране, спасёт провалы игры и режиссуры. Не спас. Фильм стал неудачным капустником в исполнении профессиональных, но равнодушных актёров.

"Одесский пароход" не поплыл, он затонул под Новый год как "Титаник" или "Адмирал Нахимов". Ушло время для добрых и талантливых кинокомедий. Пришла эпоха злых и циничных деляг, утративших свой талант в погоне за деньгами, которые не пахнут. Оказалось, бывает, что пахнут - позором и утратой того, что не измеряется в деньгах - любви и уважения. Лучше бы этот фильм не делали.

Впрочем, положительный эффект от этого фильма есть. Это в большинстве своём негативная реакция зрителей. У них осталось ещё в душе что-то святое и просто чувство меры и реальности.  Предателей нигде не любят, а когда человек предал самого себя, свою молодость и своё время, то он жалок и ничтожен. Именно об этом говорит фильм "Одесский пароход", и в этом оказалась его главная миссия.

Это единственный пароход, о котором никто не будет жалеть, что он утонул. Туда ему и дорога. А вот нам стоит задуматься о своём спасении.

Специально для ИА REGNUM    

orang

Как "Николай Палкин" и Муравьёв-Апостол обсуждали фильм "Союз Спасения"

Однажды государь император Николай Павлович Романов и участник восстания декабристов Сергей Иванович Муравьёв-Апостол сидели в заштатном баре в Бирюлёво, пили там водку под грохот новогоднего кооператива "ООО "Цветочек", и обсуждали фильм "Союз Спасения".

- Мне лично оhуительно понравилось, - сказал Николай Павлович, наколов на вилку селёдку. - Такое дивное кино. Я там бледен и пиздат. Я за Отечество всем сердцем, желудком, и другими полезными органами. Я такой царь, и супербатюшка. А вы антидержавные свиньи, да.

- Ещё бы тебе, бlядь, не понравилось, - ухмыльнулся Сергей Иванович. - Россия-то прям показана - ну обхрустись французской булкой. Никаких тебе шпицрутенов, никаких прогонов сквозь строй, никаких тысяч людей, что забивали насмерть в этом процессе. Заебись всё. Крепостного права - и того нет. Даже скромно не упоминается, что тебя прозвали "Николай Палкин" за шпицрутены. Такой 3,14здатый рай, и тут мы что-то взяли и восстали по непонятной причине, зажравшись благолепием. Суки, ага.

Им принесли квашеную капусту.

- Прямо грешно такую капусту есть помимо водки, - констатировал Николай Павлович. - А так оно и было, господин подполковник, нешто забыл? У нас же была замечательная пряничная страна, и в фильме это показано. Пейзане пасли упитанных свинок да круторогих козлов, а некие убогие британские фермеры, взращивающие свиньё чахлое, в горести посылали проклятия своему недальновидному правительству. Про импортозамещение что-нить слышал? Хуеsos ты прозападный, враг Отечества.

Сергей Иванович яростно хрупнул капустой.

- В фильме ваще ни kуя не показано, что декабристы - герои войны 1812 года, - злился он. - А у меня, между прочим, золотая шпага за "Храбрость" при Березине, и орден святыя Анны третьей степени...мне всего лишь 16 было, а я французов рубал, как повар эту капусту. Kуй там, ни слова. И что я Конституцию разработал - тоже не показали. Короче, собрались какие-то зажравшиеся хипстеры с айфонами XIX века, и захотели революцию в стране, где так все жили счастливо. ЦРУ проплатило, вот бlядь, не иначе.

- Что это? - испугался Николай Павлович.

Collapse )
orang

"Союз Спасения": После просмотра.

Из вчерашнего похода в кино вернулся с еще раз подтвержденной Истиной: чем агрессивнее предпремьерный промоушен - тем больше вероятность того, что фильм не стоит того медийного шума, который вокруг него разводят.  Так было и с "Тоболом", так было с "Т-34", так было и с недавним "Аванпостом", так оказалось и с "Союзом спасения", на который я пошел, честно сказать, с толикой иллюзии, развеянной после просмотра.

"Толика" была небольшая, поэтому, не расстраиваясь от несбывшихся чаяний, можно было разнести фильм в пух и прах, чего я делать не буду (пусть каждый сделает это после просмотра сам), просто рассказав что там нет и что там есть.

А посмотреть там есть на что, поскольку очевидно насколько кропотливо авторы работали над фильмом (обошедшимся не дешево), одна массовка, которую надо было одевать и вооружать чего только стоит. Костюмы - шикарные, музыка, с центральной темой на мотив песни Вячеслав Бутусова "Прогулки по воде", несколько батальных сцен, и ... все.

Нет, не все... Есть еще оригинальное видение участников заговора и попытка провести параллели с тем, что сейчас мы видим в наше время, в современной России, и... И вот на этом уже точно все...

Про анахронизмы в кадре не буду говорить, скорее, наоборот, развею появившиеся "разоблачения", что в день восстания снег в Петербурге не лежал, а чтобы убедиться в обратном, "заметившему" стоило бы  почитать  воспоминания Александра Бестужева, где есть такие строки:"В промежутках между выстрелами можно было слышать, как лилась кровь струями по мостовой, растопляя снег, потом сама, алея, замерзала".

Впрочем, это не суть важно, страшнее то, что сценарная болезнь стала неотъемлемой частью нашего кинематографа и самых явных симптомов этой "болезни" можно насчитать один, но он всегда одинаков: полная неясность общих мотивов главных героев и причин их конкретных поступков.

В "Союзе спасения" с этим вообще полный "атас", потому что там героев первого плана не один и даже не три, их около двух десятков, и двух часов фильма не хватило создателям даже идентифицировать всех их через титры, не то что раскрыть для зрителя их внутренний мир и мотивацию. Со сторонниками самодержавия все понятно, а вот восставшие (точнее, их предводители), все как один очень смахивают на помешанных неврастеников, орущих "Да здравствует Константин!" и упорото ведущих на смерть солдат гвардии ради того чтобы им, дворянам,  было лучше, без царя, но с Конституцией.

Впрочем, если почитать катехизис С.А. Муравьева-Апостолова, окажется что авторы фильма с этим "попали в точку", как и еще в одном моменте, связанном с той  нерешительностью 14 декабря 1825 года, тем раздраем в рядах мятежников, который в итоге и сослужил им плохую службу, став прологом к эпическому провалу этого не нужного России восстания.

Что еще бросается в глаза? Общая растерянность в глазах актеров, которые могут сыграть с развернутой душой, но которые закованы в "кандалы" сценария, настолько "убитого" флешбэками и разрывами во времени, что паузы пришлось заполнять титрами, объясняя зрителям откуда у событий "растут ноги". И хорошо если зритель (пусть и поверхностно) знает историю восстания, если же нет, то есть вероятность впасть в ступор от происходящего на экране, в ступор от непонимания что происходит и кто все эти люди, в ступор до конца сеанса.

Беспомощность перед очевидным страхом втиснуть историю в сценарий и выдать качественный продукт, чем, впрочем, попытка и заканчивается, если не одно "но"... У меня есть подозрение, что фильм "Союз спасения" - очередная попытка слепить "полный метр" из сериала, и если это так, то можно с уверенностью сказать, что попытка был негожей, ибо результатом стало полное нивелирование усилий актерского состава фильма выдать качественную игру в кадре.

К актерами, кстати, претензий меньше всего, паче того большая часть из них относится к новому поколению, чего уж говорить про игру таких "динозавров" кино как Александр Лазарев, Александр Домогаров (шикарно сыгравший Милорадовича) и Алексей Гуськов.

Сценарий и рамки, в которые создатели загнали сами себя, и только они будут причиной вероятного провала картины в прокате, единственной, если не брать в расчет "Вторжение" Бондарчука. Впрочем, те же январские выходные - шанс на спасение "Союза спасения" (извините за каламбур), и, не смотря на весь скептицизм изложенный мной выше, сходить на фильм можно, особенно, если природа над нами не сжалится и не вывалит достаточно снега, чтобы провести грядущие праздники на свежем воздухе.

Всех с наступающим Новым Годом и Рождеством!!! Увидимся в Новом Году!!!

Александр Тирес
orang

Концентрированная культура

На днях моя шестилетняя дочка попросила включить её мультик, ну а я решил приобщить её к культуре и поставил свой любимый фильм детства - Гостью из будущего. Каждые летние каникулы я ждал этого фильма, как главное событие лета, воспринимая его как нечто совершенно необыкновенное. Да, уверен, не я один. В этот раз тоже смотрел с интересом и щемящей ностальгией.

А что же дочка? Эта мелкая егоза уже через пару минут начала ныть - включи мультик, это кино скучное. Блин! Гостья из будущего скучный фильм?! То ли от обиды, то ли в надежде, что посмотрев подольше ей понравится, заставил досмотреть первую серию. Увы, не помогло. пришлось включать мультик.

Чуть позже сам себе признался, на фоне современных фильмов старое (вот так, фильм середины 80-х уже старый, мда...) выглядит затянутым и скучноватым. И что с того, что ритм жизни в них приближен к реальному, что в них есть место не только несущемуся вскачь действию, но и тихим эмоциям, ощущениям, настроению. Увы, если с одной стороны нам предложить такое, а с другой фильм, в котором постоянное тыдыщ, тыдыщ, тыдыщ, хайп, трэш, движуха, то скорее нашим вниманием завладеет второе. И чем дальше, тем больше в фильмах этого тыдыща. И очень сомневаюсь, что это хорошо. Многие могут возразить - главное умение художника и заключается в том, чтобы выразить мысль кратко, но ёмко и ярко. Вот только современные художники явно с этим перебарщивают, действия много, смысла мало. Вместо нормального блюда нам предлагают некий концентрат, экстракт, сироп, что приводит, как минимум, к притуплению чувств. Мы становимся неспособны наслаждаться маленькими радостями, нам постоянно требуется движуха и трэш.

И ведь такое происходит не только с фильмами, школьникам и студентам чтобы не читать книгу, всегда могут предложить краткое содержание, чтобы не читать множество источников на помощь придёт дайджест. Опять кто-то мне возразит, что умение вычленить из большого объёма информации суть и кратко её изложить признак аналитического мышления, необходимого современному человеку. Да, всё так, только для этого надо уметь обрабатывать большие объёмы информации, сопоставлять множество фактов из разных источников и только после скрупулёзного анализа делать выводы. А не прочитав краткое изложение источника безапелляционно рассуждать о чём угодно, представляясь великим спецом по какой либо теме.

Известно, что сахар в большой концентрации очень вредит поджелудочной железе, вызывая атрофию клеток, вырабатывающих инсулин, что приводит к сахарному диабету. Логично предположить, что и культурный концентрат также вредит мозгу, вызывая атрофию некоторых наших способностей. Например, способности к критическому мышлению или к глубокому вдумчивому анализу информации, используя несколько источников. А людей без подобных качеств так легко убедить и манипулировать.            Едкий натр

orang

Наши фильмы разучились говорить

Несколько слов о крылатых фразах

Александр СЕДОВ (с) нестройные заметки

1. Дар речи

В романе «Золотой телёнок» авторы посмеялись над неразберихой, царившей в индустрии кино в момент перехода от эпохи немых фильмов к веку говорящих:

«Вся щекотливость заключалась в том, что немое кино уже не работало ввиду наступления эры звукового, а звуковое ещё не работало по причине организационных неполадок, связанных с ликвидацией эры немого кино».

Как уверяли авторы, эта неразбериха имела характер временных трудностей и носила краткосрочный характер. Авторы не ошиблись. Скоро система была отлажена – и кино заговорило, и даже запело. С той поры до самого конца в недрах советского кинематографа регулярно рождались бессмертные фразы – нередко в виде афоризмов. Они слетали с уст киногероев и уносились в народ. Народ их подхватывал и активно применял в быту и на производстве.

Рождались крылатые изречения не в каждом фильме, но каждый год (может быть, за исключением ряда лет так называемого «периода малокартинья» в конце 1940-х – начале 1950-х гг.). В лучшие годы – по несколько штук, а то и целой гроздью свисали с одного фильма. Обычно же – с целого куста кинокартин. Фразы эти живы до сих пор, даже если кино, откуда они родом, зрители редко или совсем не пересматривают.

Они образовали в фольклоре отдельную языковую автономию, стали частью коллективной памяти и народной мудрости. Хотя обычно лишены видимого глубокомыслия и нарочито приземлены. Например: «Тише! Чапай думает» или «Муля, не нервируй меня».

2. Овсянка, сэр!

После премьеры «Собаки Баскервилей» в 1981 году реплика дворецкого Бэрримора стала в СССР не менее крылатой, народной и знаменитой (а, может, и более), чем всемирно-известное «Элементарно, Ватсон!» Как случилось, что слова мрачного и чопорного слуги в одночасье сравнялись по популярности с фразой великого Шерлока Холмса, притом, на все лады растиражированной, понять и объяснить непросто. Даже с помощью метода дедукции. Сила этих волшебных слов способна затмить все другие прелести фильма, и притом отличного фильма, одного из самых любимых в России. Бэрримор говорит их только раз, но этого достаточно, чтобы следующие поколения зрителей, заслышав заветное «Овсянка, сэр!», вдруг начинали чему-то тихо радоваться и улыбаться.

Сама по себе овсянка не была пустым звуком для советских граждан. Под именем «Геркулес» она выступала объектом мягкой иронии и едкого сарказма, наряду с рыбными консервами «Завтрак туриста» и плавленым сырком «Дружба». Немало заботливых мам кормили домочадцев герулесовкой по утрам, как дворецкий Бэрримор.

3. Болтовня

А что же сегодняшний наш кинематограф? Где бессмертные фразы и крылатые изречения? Увы, надо признать, что современное российское кино часто заболтано, герои не всегда говорят членораздельно и всё больше треплются. Особенно в сериалах, для которых сценаристы выпекают кубометры диалогов. Девальвация живой речи – обратная сторона «свободы слова» на экране (почему-то обычно понимаемая как разжижение смысла и необязательность сказанного). Сцена, целиком построенная на острых, репризных диалогах – редкий зверь, на которого нужно охотиться десятки часов кинопросмотра.

Заметьте, что копилка крылатых фраз закончила пополняться на словах: «Сила в правде, брат!» и «Всем выйти из сумрака!» А это самое позднее – середина 2000-х годов. Вторая из этих фраз и вовсе почти забылась. Последний раз реплики массово влетали в народ из рекламы: «До первой звезды нельзя», «А мужики-то не знают», «Тогда мы идём к вам!» Но и этот благословенный период уже давно закончился.

Я решил бегло набросать причины такого печального состояния дел. В итоге получилась смесь из социальных, экономических и технологических причин, общий тренд которых можно обозначить как утрату адреса. Чтобы крылато говорить – надо знать кому, надо уметь поддерживать диалог с аудиторией, которую знаешь, понимаешь и ценишь. Не скажу, что на этом фронте полный «раскоряк». Заметно стремление последних лет, во всяком случае, у отдельных режиссёров, делать настоящее зрительское кино, как говорится, снова массово завоевывать сердца. Но эти благородные попытки натыкаются на препятствия, которые не дают нужного эффекта. Итак, причины коммуникационного барьера:

1 - Недостаток актёрского мастерства, в т.ч. отсутствие такого важного выразительно-голосового тренинга как работа на радио – чтение поэзии и прозы. Овладение голосом как искусством существенно расширяет диапазон актёрских возможностей, актёр учится управлять вниманием слушателя;

2 - Плохая работа сценариста (которая могла бы компенсироваться пунктом 1);

3 – Недооформленность актёрских реплик в режиссёрской работе; режиссёр тоже способен придумать как выразительней подать речь героя;

4 – Технологическое: запись звука (диалогов) теперь часто производится на съёмочной площадке, где актёру не до шлифовки своей реплики;

5 – Слабая ориентация кино на «народность» в высоком понимании; эта сверхзадача почти не воспринимается продюсерами и режиссёрами, при том, что даже «бытовые разговоры» в кадре могут быть литературой, не теряя своей непосредственности;

6 – Подавление слова визуальным эффектом; творцы экрана не воспринимают слово как полноправный элемент кино, равный изображению, а только как вторичный, служебный.

Записав эти пункты, я подумал, что каждый из них можно вывести на уровень глобального обобщения, касающегося общего состояния культуры, тенденций, кинопроката и т.д.                                            Источник

orang

Нельзя уставать говорить правду (perehvat)

Нельзя уставать говорить правду (perehvat)
«Старичью» может казаться, что уже давно отбита атака перестроечной и постперестроечной либерды: и про «сталинские репрессии», и «трупами немцев закидали», и про «голодомор», и про «тоталитарный совок», и про что угодно. «Старичьё» освоило даже Интернет и успешно, вроде бы, сдерживает текущую белоленточную подрывную пропаганду.

Так откуда же берутся кадры для предательства страны?!

Сначала новость: Специалисты компании Google опубликовали результаты исследования, в котором перечислили самые просматриваемые ролики на YouTube в русскоязычном сегменте интернета, сообщила пресс-служба Google.

На первом месте довольно убогая пародия на детский мультфильм «Фиксики». А второе место у фильма Юрия Дудя «Беслан.Помни». Уж не знаю, как там этот Гугл посчитал, но результаты вызывают сомнения. Чуть ли не каждая серия мультфильмов типа «Маша и медведь» или «Фиксиков» за 3-4 месяца набирает в России по 20 миллионов просмотров.

Но это только повод вспомнить нижеследующее...

О Дуде узнал тогда, когда пошла шумиха вокруг фильма Дудя «Колыма – родина нашего страха». Фильм набит антисоветскими мифами, сдобрен красивой картинкой, снятой прямо на Колыме и пафосной речью автора.

Я посмотрел разбор фильма Дудя на ютуб-канале Дмитрия Пучкова (он же «Гоблин»). Надеялся, что он и гость его студии Клим Жуков грамотно и аккуратно расставят все точки над «ё». Но они сразу же заявили, что мифы про «сталинские репрессии» разобраны столько раз, что им неохота лишний раз повторять и повторяться. И прямо показали, что с пренебрежением относятся к молодняку, который не знает того, что знают они.

Я попытался представить как это выглядит со стороны, как те же подростки воспримут мнение, альтернативное мнению Дудя. И выглядит это так: в кадре 2 пожилых человека, которые с «гы-гы-гы» и «га-га-га», с неумными подзаборными шутками полощут автора фильма. В сухом остатке: ничего или почти ничего по существу того, что Дудь ясно и чётко (в отличие от «Гоблина» и Жукова) довёл до мозгов и душ аудитории.

Да, если отмотать минут 30, а лучше 50, то здравомыслия становится больше. Но никто не будет столько терпеть, и так всё ясно.

Закономерно, что голосов "за" и "против" получилось примерно 2 к 1. Хотя обычно у "Гоблина" на канале 30-40 к 1.

Война за умы всегда идёт за умы неопределившихся, колеблющихся. И этот самый «неопределившийся и колеблющийся», сравнивая 2 подхода, сделает вывод, что Дудь-то прав. У Дудя всё ясно и чётко, логично и с красивой живописной картинкой. А его противники – безграмотные «совки», которые ничего кроме «гы-гы-гы» и хамства противопоставить «людям со светлыми умными лицами» не способны.

Видно, что «старичьё» устало. Им хочется посмеяться да поболтать на посторонние темы.

А враги не устают. Работают концентрированно и бьют строго в цель.

Поэтому и появляются новые предатели.

ПС

По теме: комментарий Хазина о приговоре студенту Жукову (условка за призывы к экстремизму):

Молодёжь этого знать не может, её просто не было, когда Гайдар и Чубайс, Ходорковский и Волошин, "либерасты" и "демократы" строили нынешнюю систему, убивая миллионы граждан России, как непосредственно (руками бандитов и рейдеров) , так и опосредованно.

Комментарий автора:

Товарищ NewsAnalizer выдал очень верный комментарий:

Усталость от повторения энтузиастов против системного финансирования профессионалов по манипуляциям. Итог предсказуем.

orang

Молчание ягнят (Героический миф и метаморфозы государственности.)

Я люблю фильм "Молчание ягнят", пересматривал его несколько раз. Мне вообще нравятся психологические триллеры. А с книгой Томаса Харриса, по которой был поставлен фильм, познакомился совсем недавно: попалась аудиокнига, прочитанная неплохим артистом, и я послушал. И пока слушал, размышлял; у меня возникли, так сказать, заметки на полях книги.

Во всей этой истории присутствует изюминка - это персона доктора Лектера, прекрасно воплощенная в экранизации Этони Хопкисом (В 1992 году он получил «Оскара» за лучшую мужскую роль, хотя присутствует на экране в течение всего 16 минут. Пишут: вторая жена Энтони Хопкинса Дженнифер Линтон говорила, что ушла от мужа после того как он очень убедительно сыграл маньяка и ей было не по себе жить рядом с «доктором Лектером»).

В Лектере присутствует некая загадочность, странная смесь утонченности, аристократизма с маньяческими наклонностями. Он доктор, психолог, с  пониманием человеческой души, особой проницательностью, с сильным интеллектом. За всем этим лежит нечто глубокое, что делает его не просто маньяком, а чем-то другим. В этом образе присутствует демоническое. И мы можем перебрать другие схожие образы: Воланд из булгаковского "Мастера и Маргариты", профессор Мориарти из цикла рассказов Конан Дойля о Шерлоке Холмсе (Мориарти – красноречивое имя. Например, этимология имени Морена (Мара) восходит к слову «мор» - смерть, гибель. Поэтому изначально Морена (Мара) - воплощение мора, духа смерти. Таким образом, Мориарти - это профессор Смерть).

https://youtu.be/8Jz-NnjXnV4

Ганнибал Лектер - не просто убийца, но и каннибал, пожиратель людей. Но он и врач, душевед. Это странное, парадоксальное совмещение напоминает "coincidentia oppositorum" - единство противоположностей.

Но, кроме того, в основе "Молчания ягнят" лежит древнейший миф о герое. Насколько значителен, важен этот миф для человечества, можно судить по культу Георгия Победоносца: этот святой стал необычайно популярен ещё со времён раннего христианства. Его иконописный образ предельно выражает эту героическую суть - всадник поражает копьем дракона тьмы и хаоса.

Collapse )