Category: философия

orang

Наталья Лопатина: Имеет ли смысл жить без смысла?

Человечество издавна ищет способы омоложения организма, чтобы не просто продлить земную жизнь, а продлить именно ее активную, молодую составляющую.

Стволовые клетки, фермент теломеразы, хроногипноз, пересадка половых желёз от молодой особи, переливание крови от молодого донора - буквально ВСЕ концепции и технологии омоложения организма разбились о беспощадную статистику. Как это обычно происходит?

Открывают очередной супер-метод, который даёт первые сногсшибательные резуль-таты. А потом вдруг идёт такой откат... с такими осложнениями по судьбе, чаще всего, у детей и внуков, что не знают, как об этом методе побыстрее забыть. И так было со всеми известными технологиями омоложения.

Что это означает? Это означает, что во всех концепциях омоложения не выполняется какое-то важное условие, необходимое для Вселенной. Человек ведь модель Вселен-ной в миниатюре – Микрокосм. Он должен соблюдать её законы.

У меня есть гипотеза, которая объясняет провальный феномен ВСЕХ концепций омоложения. Вот она: Основная причина старения - утрата смыслов жизни.

А по сему здоровое, молодое активное долголетие возможно только при условии понимания человеком его роли во Вселенной, на Земле, в обществе в целом и среди родных и близких в частности. То есть, Верхние Небеса позволяют человеку только в том случае жить долго, молодо, активно и счастливо, если он осознает, ЗАЧЕМ живёт каждый день, если жизнь его имеет СМЫСЛ как для него самого (признаком будет интерес и хорошее настроение), так и для Вселенной.

Вопрос о СМЫСЛЕ жизни не праздный, не теоретический, а жизненно необходимый. ОСОЗНАННО проживая каждый день, человек набирает силу и опыт, которые нужны для эволюции его бессмертной души. И только для уверенно развивающейся души человеку сохраняют его скафандр для души – физическое тело.

Хотите быть здоровыми, молодыми и счастливыми – найдите СМЫСЛ Жизни и следуйте ему. Вот красная нить моей гипотезы.

Collapse )
orang

Минутка историй.

Мараховское время, [09.11.19 10:46]
Первым заметным троллем в истории цивилизации, ув. друзья, считается Сократ, обожавший доводить современников до бана и отписки - и в итоге, как мы знаем, сам забаненный афинскими админами.

Но мне кажется, что уже старший современник Сократа Геродот был хорош в искусстве тонкого глума. Его «История» выглядит как непрерывная борьба разумного и в общем довольно недоверчивого человека с огромным массивом фантазийной бредятины, выслушанной и аккуратно записанной им в разных уголках тогдашнего мира. Борьбу эту Геродот, разумеется, проиграл - но по всему тексту мелко мстит за своё поражение, подкалывая читателя и подмигивая ему.

Геродот по понятным причинам имел дело с тем, что в позднем СССР именовалось «рассказами для командированных». Местные постоянно рассказывают приезжим какую-нибудь более или менее фантастическую жесть, причины науке неизвестны. Во времена Геродота это искусство находилось на пике - и несчастный грек ничего не мог с этим поделать, залезть в энциклопедии и перепроверить было невозможно за отсутствием энциклопедий.

В итоге Геродот может, например, сначала долго на серьёзных щах пересказывать какой-нибудь дикий сюжет с богами, человекозверями и невероятными извращениями - а затем обронить: «так гласит легенда, но я ей не верю».

Иногда причины, по которым он верит одной бредятине и не верит другой, совершенно недоступны уму. Например, он пишет: «В области, лежащей еще дальше к северу от земли скифов, как передают, нельзя ничего видеть и туда невозможно проникнуть из-за летающих перьев. И действительно, земля и воздух там полны перьев, а это-то и мешает зрению». Спустя пару десятков страниц он возвращается к этой теме и разумно замечает: «Кстати о тех перьях. Я думаю, это просто метель и снег».

Однако он спокойно описывает крылатых египетских змей и племя одноглазых аримаспов, живущих где-то рядом с гипербореями и «грифами, охраняющими золото» - и хоть бы хмыкнул недоверчиво.

Порой Геродот бросает замечания, скорее подходящие для европейского эссеиста XIX столетия. Рассказывая о каком-то жителе острова Самос, он добавляет: «имя его я знаю, но стараюсь забыть».

И, наконец, бриллиант в коллекции. Геродот без малейших эмоций повествует о том, как Геракл переспал с полуженщиной-полузмеёй в обмен на коней; как в Лидии «все девушки занимаются проституцией, копя себе на приданое»; как по Египту в дни праздника женщины носят по улицам статую божка с огромным фаллосом, которым помахивают с помощью специального приспособления - и вдруг посреди этой веселухи мы читаем:

«У египтян существует сказание. Я знаю его, но не считаю благопристойным его рассказывать».

Чорт подери, что же там? Хочется написать автору в личку, но его уже две с половиной тысячи лет как нет с нами.

...Я это всё к чему, ув. друзья. Мы во многом в той же ситуации, что и Геродот. Мир вокруг нас окружён разноцветным инфотуманом, который я назвал бы «игносферой» - то есть пёстрой и бешено вращающейся мешаниной из заблуждений, недослышек, перевираний и намеренной лжи. При этом, как и положено, самые невежественные обитатели игносферы являются также самыми уверенными и активными её жителями.

Всё это резко понижает доступность, если можно так выразиться, «традиционного» знания. Для того, чтобы владеть самыми базовыми представлениями об основных сферах современного знания, нужно читать с утра до ночи, и, вероятно, не на одном языке.

Для тех, у кого на это тупо нет времени, остаётся только небольшой пятачок твёрдой уверенности. А уже за несколько шагов ничего не видно из-за летающих в воздухе перьев.
orang

Минутка жизненных философий.

Мараховское время, [29.08.19 13:04]

Я, ув. друзья, придумал Дилемму Прозревшего. Она выглядит следующим образом:

Молодой работник предприятия случайно узнаёт, что значительная часть зарплатного фонда уходит на небольшую, но дружную команду: гендира, финдира, их сыновей, а также действующую любовницу гендира, бывшую любовницу и сына его друга детства, причём последних на предприятии не видели никогда, а зарплата их вдвое выше, чем у молодого работника предприятия.

Какой жизненный вывод сделает юный профессионал, столкнувшись со столь охамевшей несправедливостью жизни?

Вариантов вывода, по большому счёту, два.

Первый: «Глянь-ка, жизнь несправедлива. Что ж, единственный выход для сироты вроде меня — сжать зубы, трудиться и достичь таких высот полезности, чтобы однажды можно стало торговаться с жизнью на своих, более справедливых условиях. Как знать, может, даже однажды даже доведется стать начальством самому. Когда я стану начальством, будьте уверены — я буду справедливым начальником».

Второй: «Глянь-ка, жизнь несправедлива. Что ж, остаётся искать более справедливое начальство. Такое, которое не будет присваивать мои деньги, а будет справедливо распределять заработок между работниками по степени заслуг. А если такого начальства я не найду — остаётся ждать наступления эпохи, когда в мире установится справедливый порядок. А пока — с волками жить, по-волчьи выть: рвать себя на британский флаг ради чьих-то любовниц и дач я не стану, просто пристроюсь».

Как легко заметить, Дилемма Прозревшего предлагает юному человеку ответить на один вопрос: принять несправедливость мира или бросить ей вызов.

Но вот что парадоксально.

Вопреки видимости, на деле принимает несправедливость мира не «трудоголический» вариант №1, а «нонконформистский» вариант №2.

Человек, выбравший честный чемпионский труд и похвальную рабочую безжалостность в несправедливых условиях, на деле бросает вызов их несправедливости. Ибо действует им наперекор.

Человек, отторгнувший несправедливость и отказавшийся с нею работать или партизански подрывающий её ленивым саботажем изнутри — на деле становится её союзником или даже прямым агентом.

При этом психика современного общества устроена так, что первые зачастую считаются в окружении редкостными сволочами — в то время как вторые, напротив, пользуются пониманием «чист-па-чилаэчски».

И именно поэтому, кстати, общество наше устроено так несправедливо: куда бОльшим спросом среди нас в действительности пользуется снисхождение и одолжение, чем реальная практическая справедливость.